Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.04.2019 по делу № 4г-1804/2019 от 31.01.2019

                                                                                                                          № 4г/9-1804/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года                                                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Морозовой И.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31 января 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 21 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1441/18 по иску Володченко В.И. к Морозову Д.В. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Володченко В.И. обратился в суд с иском к Морозову Д.В. об обращении взыскания на имущество. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Володченко В.И. о взыскании с Морозова Д.В. задолженности по договору займа в размере 23.692.780,00 руб., судебных расходов. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено отсутствие у должника денежных средств на счетах в банках. Также установлено, что у Морозова Д.В. имеется имущество, в том числе: два автомобиля, однокомнатная квартира в г. Москве, земельный участок площадью 1200 кв. м и расположенный на нем жилой дом. Истец просил суд обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2018 года постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года отменить;

- постановить по делу новое судебное решение;

- исковые требования Володченко В.И. удовлетворить частично;

- обратить взыскание на принадлежащее Морозову Д.В. имущество в виде 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер *, площадью 1 200 кв. м, адрес объекта: *, 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер *, площадью 297 кв. м, адрес объекта: *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере кадастровой стоимости на дату проведения торгов;

Морозовой И.Г. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 28 февраля 2019 года гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016  года, с Морозова Д.В. в пользу Володченко В.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 23.692.780,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб.

 На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению, постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве от 08 декабря 2016 года в отношении должника Морозова Д.В. возбуждено исполнительное производство №*ИП. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств на счетах в банках. Также в ходе исполнительного производства установлено наличие у ответчика двух зарегистрированных на праве собственности транспортных средств: автомобиля *, * года, государственный номерной знак *, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2016 года, автомобиля *, * года, государственный номерной знак * РУС, на который также наложен арест судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2016 года. Общая стоимость автомобилей составляет около 2.000.000,00 руб.  

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1 200 кв. м, а также жилой дом с кадастровым номером *, площадью 297 кв. м, расположенные по адресу: г. *.

Указанное имущество было приобретено ответчиком в период брака с Морозовой И.Г.

Задолженность ответчика перед истцом до настоящего времени не погашена, исполнительное производство до настоящего времени не окончено и иного имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение о взыскании в пользу истца денежной суммы, судебным приставом-исполнителем выявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 1, 35 ЗК РФ, ст. ст. 8, 218, 237 ГК РФ и исходил из того, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года произведен раздел совместно нажитого Морозовым Д.В. и Морозовой И.Г. в браке имущества: право собственности на спорные земельный участок и жилой дом признаны за Морозовой И.Г., право собственности на автомобиль * признано за Морозовым Д.В.

При таких данных взыскание задолженности Морозова Д.В. на земельный участок и жилой дом обращено быть не может, так как данное имущество должнику не принадлежит.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла основания для его отмены. 

Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания задолженности Морозова Д.В. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1200 кв. м, а также 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым за Морозовой И.Г. и Морозовым Д.В. в равных долях (по 1/2 доле за каждым) признано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м и находящийся на нем жилой дом.

Судебной коллегией учтено, что иного имущества, которое по стоимости соответствовало бы размеру задолженности, у Морозова Д.В. не имеется, кадастровая стоимость указанного имущества соответствует размеру задолженности ответчика перед истцом, которая должником не погашена. 

Доводы Морозовой И.Г. о том, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретались на ее личные денежные средства, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, были предметом оценки при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил заявление Морозовой И.Г. об отложении судебного заседания в связи с временной ее нетрудоспособностью, не являются основанием для отмены апелляционного определения, так как в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного заседания в случае надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд учел, что документов, указывающих на то, что истец по состоянию здоровья не может участвовать в рассмотрении дела, суду не представлено, а лист нетрудоспособности таковым не является, по той причине, что он освобождает от выполнения трудовой функции.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1441/18 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░░░░░░ ░.░.        

3