Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-472/2015 от 16.10.2015

Мировой судья Морозова Н.Ю.

Судебный участок №2 г. Петрозаводска РК

№11-472/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замысловой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 августа 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Стиль» к Замысловой Л. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Гранд Стиль» обратилось в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что 08.09.2014 между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата тура была осуществлена ответчицей двумя частями: <данные изъяты> рублей – наличными, <данные изъяты> рублей – через терминал банка ВТБ 24. Исполнителем по договору о реализации туристского продукта являлось ООО «Верса» на основании заключенного между ООО «Верса» и ООО «Гранд Стиль» агентского договора. Во исполнение указанного договора истец перечислил ООО «Верса» денежные средства по договору с Замысловой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей. В связи с прекращением хозяйственной деятельности ООО «Верса» договор о реализации туристского продукта исполнен не был, ответчица обратилась к истцу с заявлением о возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда, а затем в суд с иском о защите прав потребителей. Решением Петрозаводского городского суда РК от 13.01.2015 частично удовлетворён иск Замысловой Л.В.: с ЗАО Страховая компания «Авангард Полис» в пользу Замысловой Л.В. взыскано страховое возмещение <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина <данные изъяты> рублей, с ООО «Верса» в пользу Замысловой Л.В. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина <данные изъяты> рублей, в остальной части иска и в иске к ООО «Гранд Стиль» Замысловой Л.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу, истице выданы исполнительные листы. Между тем, со счёта истца банком ВТБ 24 в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе 09.02.2015 <данные изъяты> рублей, 15.02.2015 – <данные изъяты> рублей. Списание произошло в связи с опротестованием держателем карты Замысловой Л.В. операции по перечислению в ООО «Гранд Стиль» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в рамках заключенного между банком и Замысловой Л.В. договора. Истец считает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены ответчицей необоснованно, просит взыскать указанную сумму с Замысловой Л.В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сбербанк России», ООО «Верса».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчица и её представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 31 августа 2015 года исковые требования ООО «Гранд Стиль» удовлетворены, с Замысловой Л.В. в пользу ООО «Гранд Стиль» взысканы <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения мировым судьёй необоснованно применены положения ст.ст.1102, 1104 ГК РФ, поскольку ответчице по её заявлению были возвращены банком принадлежащие ей денежные средства, в связи с чем действий по присвоению денежных средств истца не совершала. Кроме того, указывает, что мировой судья необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Верса».

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, её представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, иск не признал.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 08.09.2014 между истцом и ответчицей был заключен договор о реализации туристского продукта на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата тура была осуществлена ответчицей двумя частями: <данные изъяты> рублей – наличными, <данные изъяты> рублей – через терминал банка ВТБ 24. Исполнителем по договору о реализации туристского продукта являлось ООО «Верса» на основании заключенного между ООО «Верса» и ООО «Гранд Стиль» агентского договора. Во исполнение указанного договора истец перечислил ООО «Верса» денежные средства по договору с Замысловой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей. В связи с прекращением хозяйственной деятельности ООО «Верса» договор о реализации туристского продукта исполнен не был. Замыслова Л.В. обратилась к истцу с заявлением о возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда, ООО «Гранд Стиль» денежные средства ответчице не возвратило. Замыслова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Варса», ООО «Гранд Стиль», ЗАО Страховая компания «Авангард Полис» о защите прав потребителей. Решением Петрозаводского городского суда РК от 13.01.2015 частично удовлетворён иск Замысловой Л.В.: с ЗАО Страховая компания «Авангард Полис» в пользу Замысловой Л.В. взыскано страховое возмещение <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина <данные изъяты> рублей, с ООО «Верса» в пользу Замысловой Л.В. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина <данные изъяты> рублей, в остальной части иска и в иске к ООО «Гранд Стиль» Замысловой Л.В. отказано. Данным решением установлено, что истице было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - СОАО «ВСК» 17.09.2014, <данные изъяты> рублей – ЗАО «Страховая компания «Авеста» 15.10.2014. Решение вступило в законную силу, истице выданы исполнительные листы на взысканные по решению суда суммы.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.02.2015 со счёта ООО «Гранд Стиль» списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, 15.02.2015 – <данные изъяты> рублей. Согласно сведениям банка ВТБ 24 списание произошло в связи с опротестованием держателем карты Замысловой Л.В. операции по перечислению ООО «Гранд Стиль» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в рамках заключенного между истцом и Замысловой Л.В. договора туристского продукта.

Данные обстоятельства подтверждаются истцом, материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Разрешая исковые требования ООО «Гранд Стиль» о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд квалифицировал правоотношения сторон как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

Поскольку истице страховыми компаниями СОАО «ВСК» и ЗАО «Страховая компания «Авеста» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а решением суда от 13.01.2015 с ЗАО «Страховая компания «Авеста» в счёт страхового возмещения взысканы ещё <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет полную стоимость туристского продукта по договору от 08.09.2014 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, списанные со счёта истца банком ВТБ 24 в пользу Замысловой Л.В. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для отказа во взыскании с ответчицы неосновательного обогащения судом не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины взысканы мировым судьей в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Верса» является несостоятельным и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при постановлении решения мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 августа 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замысловой Л. В. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко