Решение от 29.06.2015 по делу № 02-0244/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 г.

Тушинский районный суд г. Москвы в составе 

председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/15 по иску Прозоровского А. И. к ООО «Росгосстрах», Ободову А. А. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Прозоровский А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать сумму в размере 4000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 8162 руб. 04 коп. - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 4000 руб. - стоимость оценочных услуг, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 39206 руб. 02 коп. – штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», 712 руб. 19 коп. - судебные издержки; с Ободова А.А. истец просит взыскать 17488 руб. 81 коп. - ущерб, 2092 руб. 08 коп. - судебные издержки, 844 руб. 64 коп. - оплаченную госпошлину, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца 10000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 1000 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности.

В обоснование иска указано, что 26.06.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак *, под управлением Ободова А.А., автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак *, под управлением Прозоровского А.И., и автомобиля ВАЗ-*, государственный регистрационный знак *, под управлением Колесника Н.В., в результате чего автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак *, был причинен значительный ущерб. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ и Кодекса РФ Об административных правонарушениях Ободовым А.А., указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.06.2014 г. и постановлением * по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 г. Поскольку гражданская ответственность Ободова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису *, Прозоровский А.И. решил воспользоваться правом на возмещение убытков и обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. 07.07.2014 г. страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС, был утвержден страховой акт и 15.08.2014 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 36875 руб. 03 коп. Однако, на выплаченную сумму не представляется возможным произвести полноценный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем Прозоровский А.И. принял решение о проведении независимой оценки причиненного ущерба в ООО «Хонест» и заключил договор на проведение экспертных работ. Стоимость услуг по данному договору составила 4000 руб., оплачена в полном объёме. Согласно заключению эксперта-техника № * от 03.09.2014 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак *, поврежденного в результате ДТП от 26.06.2014 г., составляет с учетом износа 124614 руб. 13 коп. В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» представил платежный документ, а также решение суда, согласно которым выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения частично, т.к. в ДТП от 26.06.2014 г. участвовало три автомобиля, в соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб. В связи, с тем что лимит ответственности страховщика составляет 160000 руб., истец в ходе судебного разбирательства привлек по данному делу в качестве соответчика виновника ДТП от 26.06.2014 г. Ободова А.А.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Еремкиной М.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ободов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчиков, один из которых – юридическое лицо, - извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в данном судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. А под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение № *, поскольку оно отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: экспертное заключение прошито, пронумеровано, подписано экспертом, указана дата составления экспертного заключения, его порядковый номер, указаны сведения об эксперте приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности эксперта. Составлен акт осмотра автомобиля, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, иного не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что случай признан ООО «Росгосстрах» страховым, обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 3999 руб. 93 коп. (160000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 52874 руб. 75 коп. (страховая выплата Колеснику Н.В.) – 36875 руб. 03 коп. (выплата Прозоровскому А.И. 15.08.2014 г.) – 66250 руб. 29 коп. (выплата после подачи искового заявления в суд)).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находящуюся за пределом лимита ответственности страховщика, в размере 17488 руб. 88 коп. суд полагает возможным взыскать с Ободова А.А. (124614 руб. 13 коп. (сумма восстановительного ремонта) – 107125 руб. 25 коп. (выплата страховщика по ОСАГО) = 17 488 руб. 88 коп.).

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ООО «Росгосстрах» допустил перед истцом просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 66250 руб. 29 коп. в период с 09.08.2014 г. по 29.11.2014 г. Таким образом, требования о взыскании неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 8162 руб. 04 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исковые требования Прозоровского А.И. о взыскании компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, вместе с тем, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. завышен.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с  п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положенный указанных норм, суд полагает требования Прозоровского А.И., предъявленные к ООО «Росгосстрах», отнесенными к Закону РФ «О защите прав потребителей» и взыскивает штраф в размере 7580 руб. 98 коп. (3999 руб. 93 коп. + 8162 руб. 04 коп. + 3000 руб.)х50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на услуги оценщика в размере 4000 руб., а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 712 руб. 19 коп. и расходов по оплате оценки в размере 2092 руб. 08 коп., что подтверждается квитанциями об оплате отправки телеграммы с чеками и чеком об оплате услуг оценщика.

Суд полагает, что судебные издержки в размере 712 руб. 19 коп. и 4000 руб., подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Судебные издержки в размере 2092 руб. 08 коп. подлежат взысканию в пользу истца с Ободова А.А.

Согласно требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,  стоимость нотариальных услуг в размере 500 руб.; с Ободова А.А. в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, стоимость нотариальных услуг в размере 500 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет города Москвы в размере 686 руб. 48 коп. Оплаченная государственная пошлина в части требований к Ободову А.А. в размере 844 руб. 64 коп. подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3999 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8162 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7580 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 712 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17488 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2092 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 844 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 686 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

29 ░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-244/15 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.193 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3999 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8162 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7580 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 712 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17488 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2092 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 844 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 686 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-244/15 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. . ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 09.07.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░   125373, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 26, ░░░░.1                  № 2-244/15   ░░░ «░░░░░░░░░░░» 140002, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░░░ 3   ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, *   

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.06.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-244/15.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.06.2015 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░