Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10430/2021 от 24.02.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-10430/2021 № 2а-2982/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федоренко Р.Т., Сайканиди Ю.Ф., Шкарупилой Л.И., Резниковой А.В., Черкасовой Ю.С. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Степанова Д.Н.,

по апелляционной жалобе Сайканиди Ю.Ф. и Шкарупилой Л.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоренко Р.Т., Сайканиди Ю.Ф., Шкарупилая Л.И., Резникова А.В., Черкасова Ю.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее по тексту – Геленджикский ГОСП ГУФССП России по КК) Степанову Д.Н., в котором просят признать незаконными вынесенные им постановления от <Дата ...> о возбуждении исполнительных производств, а также совершенные действия в рамках исполнительных производств <№...> Также в данном административном иске заявлено требование о вынесении частного определения в адрес начальника Геленджикского ГОСП ГУФССП России по КК.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года административным истцам отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Сайканиди Ю.Ф. и Шкарупилая Л.И. просят данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Сайканиди Ю.Ф. и Шкарупилой Л.И. – Серых Н.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Антоносян К.Л. – Звягинцева Л.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУФССП России по КК Степанова Д.Н. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, таких оснований, перечисленных в данной норме, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года установлен запрет на осуществление Федоренко Р.Т., Сайканиди Ю.Ф., Шкарупилой Л.И., Резниковой А.В., Черкасовой Ю.С. каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации двухэтажного объекта капитального строительства и четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУФССП России по КК Степановым Д.Н. на основании выданных Геленджикским городским судом Краснодарского края исполнительных листов от <Дата ...> возбуждены исполнительные производства <№...> в отношении Федоренко Р.Т., Сайканиди Ю.Ф., Шкарупилой Л.И., Резниковой А.В., Черкасовой Ю.С., соответственно, о чем вынесены постановления от <Дата ...>.

В обжалуемых постановлениях указано, что требования по исполнительным документам подлежат незамедлительному исполнению, а именно, в течение суток, с момента получения должниками копий данных документов.

Отказывая в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от <Дата ...>, суд первой инстанции исходил из того, что действия и требование судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, так как совершены во исполнение судебного акта согласно содержанию исполнительных документов, в рамках предоставленных ему полномочий.

Указанные в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУФССП России по КК требования, предъявляемые к должникам, соответствуют резолютивной части вступившего в законную силу определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Исполнительные производства <№...> были возбуждены с целью принятия мер по обеспечению иска администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по гражданскому делу <№...> в виде наложения ареста на спорное имущество, которое предполагает обязательное наличие запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, что соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, распределил бремя доказывания, верно применил положения Закона об исполнительном производстве применительно к возникшим правоотношениям, дал оценку оспариваемым постановлениям и действиям судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия требованиям закона, судебному акту подлежащему исполнению, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными таких постановлений и действий.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт обоснованным и законным.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУФССП России по КК соответствуют требованиям закона и не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника, так как исполнительные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках возбужденных исполнительных производств, соответствуют определению Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года и требованиям исполнительных документов, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Довод административного иска и апелляционной жалобы, что оспариваемые постановления содержат неточности в изложенных сведениях, является сугубо оценочным суждением административных истцов, не носит правовой аргументации, не свидетельствует об их незаконности.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в административном иске, которым дана правовая оценка судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частного определения судебному приставу-исполнителю. В связи с чем, данное требование, заявленное в административном иске и апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений норм не допущено.

Таким образом, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайканиди Ю.Ф. и Шкарупилой Л.И. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов