Решение по делу № 2-4269/2014 ~ М-3779/2014 от 25.07.2014

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Центральный районный суд

г. Комсомольска – на - Амуре

Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Г.

с участием заявителя – Вдовина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вдовина А. И. об оспаривании незаконных действий Комсомольского -на -Амуре отдела государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, выразившейся в не направлении его заявления от (дата) руководителю Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, а также в не направлении ответа на его заявление от (дата) за подписью руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.

УСТАНОВИЛ:

    Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий Комсомольского -на -Амуре отдела государственной инспекции труда в Хабаровском крае по тем основаниям, что (дата) он зарегистрировал в данном отделе, находящемся по (адрес) А, свое обращение на имя руководителя Гострудинспекции в Хабаровском крае. Не дождавшись ответа от этого руководителя, он обратился в указанный отдел за разъяснениями. Оказалось, что его обращение и не направлялось руководителю Гострудинспекции, а (дата) он получил в этом отделе ответ от (дата) (№) за подписью инспектора В.С. Юн. Просил признать незаконными такие действия Комсомольского отдела Гострудинспекции.

    Своим заявлением от (дата) Вдовин А.И. уточнил заявление, из которого видно, что незаконность действий ( бездействия) Комсомольского отдела Гострудинспекции заключается в том, что он обязан был направить его обращение от (дата) в г.Хабаровск - руководителю Гострудинспекции, который бы и принимал решение давать ему ответ по существу его обращения или нет. Инспектор Юн В.С. превысил свои полномочия, дав ему (дата) неправомочный ответ на обращение, адресованное им руководителю Гострудинспекции.

(дата) по ходатайству представителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, действующего на основании доверенности (№) от (дата) по (дата) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция труда в Хабаровском крае.

    В судебном заседании (дата) заявитель Вдовин А.И. заявление подержал по основаниям, в нем указанным дополнительно суду пояснил, что он неоднократно обращался к руководителю Гострудинспекции и всегда получал ответы от руководителя, за подписью руководителя Гострудинспекции г. Хабаровска. Он получил возражения, подписанные В.С. Юн, где он ссылается на карточку обращения, но если посмотреть карточку? то это сплошная ложь, там нет ни одной подписи, а если увидеть подпись, то она будет поддельная. О его обращении руководитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае даже и не знает. Возражения Юн В.С. лживы. Ответ Юн В.С. также лжив беспредельно. Юн В.С. ссылается на три решения суда о том, что Севастьянова Р.Л. была принята в МУ « Редакция газеты « Амурская заря», если поднять эти решения, то там записано совсем наоборот, она принята в редакцию газеты « Амурская заря». В решении написано, что Севастьянова Р.Л. принята в редакцию газеты « Амурская заря», преобразовавшаяся в МУ « Редакция газеты « Амурская заря». Он в интересах Севастьяновой Р.Л. массово пишет заявления, сообщает, что они обращались с вопросом о приеме на работу в МУ « Редакции газеты « Амурская заря». Руководитель Б,А. от (дата) пишет, что получение от работника заявления о приеме на работу не является обязательным, также не надо договора, а хватит приказа о приеме на работу. Об этом они сообщают в Гострудинспекцию, но они поддерживают этих преступников и повторяют, что Севастьянова Р.Л. была принята в МУ « Редакция газеты «Амурская заря». Все судьи по гражданским делам выносят решения, о том, что Севастьянова Р.Л. была принята в редакцию газеты « Амурская заря», а потом пишут о том, что она была преобразована в МУ «Редакция газеты Амурская заря». Со слов Гострудинспекции следует, что Севастьянова Р.Л. была принята в МУ «Редакция газеты «Амурская заря», хотя судья Фурман приняла одно решение о том, что Севастьянова Р.Л. принята на работу в МУ «Редакция газеты « Амурская заря».

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае не явился, извещен, просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие, предоставил письменные возражения на заявление Вдовина А.И., в соответствии с которыми заявление не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в соответствие с п.2 ст. 257 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Вдовина П.И. по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

    В соответствие с п.1 ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствие с п.п.4 п.1 ст. 10 вышеуказанного закона государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов…

Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Комсомольского отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по не направлению его заявления от (дата) руководителю Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, а также в не направлении ответа на его заявление от (дата) за подписью руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от (дата) № 59-ФЗ (далее по тексту Закон № 59-ФЗ), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как видно из ответа на обращение Вдовина А.И. от (дата) ему был дан ответ от (дата) № 1988, то есть в срок установленный Законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от (дата) года.

Кроме того, (дата) года. Вдовин А.И. был ознакомлен с материалами его обращения от (дата) и дополнительно получил копию ответа на обращение, что подтверждается его подписью от (дата).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федеральный закон от (дата) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Доводы заявителя Вдовина А.И. о том, что инспектор Юн В.С. превысил свои полномочия, когда давал ему ответ, поскольку он обращался к руководителю Государственной инспекции труда в Хабаровском крае судом признаются несостоятельными, поскольку обращение на имя Руководителя инспекции, безусловно не влечет обязанность по рассмотрению этого обращения непосредственно Руководителем, поскольку согласно части 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а согласно части 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Обращение Вдовина А.И. от (дата) рассмотрено уполномоченным лицом в пределах компетенции госоргана исходя из существа поставленных в обращении вопросов, и в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Вдовина А.И. не подлежат удовлетворению, так как судом не установлено нарушение его прав и свобод, создания препятствий к осуществлению прав и свобод, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Вдовина А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Вдовина А. И. об оспаривании незаконных действий Комсомольского -на -Амуре отдела государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, выразившейся в не направлении его заявления от (дата) руководителю Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, а также в не направлении ответа на его заявление от (дата) за подписью руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае – отказать.     

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.А. Храмова