Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0490/2022 от 15.06.2022

77RS0019-02-2020-003795-55

2-644/2021 (13-490/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Кочергиной Е.В. – фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-644/21 по иску Кочергиной Елены Владимировны к ТСН «Седьмое небо» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кочергиной Е.В. – фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-644/21 по иску Кочергиной Елены Владимировны к ТСН «Седьмое небо» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, указав, что судебные расходы по оплате услуг представителя включает представление интересов истца во всех трех инстанциях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам изложенных в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда от 02.06.2021 года Останкинским районным судом адрес принято решение, которым исковые требования Кочергиной Елены Владимировны к ТСН «Седьмое небо» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

28.09.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда от 02.06.2021 года в части отказа в удовлетворении требований третьего лица фио к ООО ТСН «Седьмое небо» о взыскании судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено: Взыскать с ТСН «Седьмое небо» в пользу фио расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

03.03.2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.09.2020 г., Акт сдачи-приемки услуг от 03.03.2022г., платёжное поручение № 205205 на сумму сумма, а также квитанция по оплате государственной пошлины на сумму сумма

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний в суде и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и соответствующей категории дела, объему оказанных услуг, процессуальному поведению сторон в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов суд признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано представителем заявителя посредствам ГАС Правосудие  03.06.2022г., последний судебный акт по делу был вынесен 03.03.2022г., то есть заявление подано в установленный законом трехмесячный срок.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98,100, 224 -225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ТСН «Седьмое небо» в пользу Кочергиной Елены Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления - отказать

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Останкинский районный суд адрес.

Судья А.Н. Арзамасцева