Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2014 ~ М-887/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-1444/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Дубровиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Рабинской Т.А., Рабинскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ИП Рабинской Т.А., Рабинскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, что **.** 2013 года между банком и ИП Рабинской Т.А. заключен кредитный договор № ** в сумме 1 500 000 рублей на срок по **.** 2016 г. под переменную ставку от 15,7 до 17,7 % годовых. Истец в соответствии с условиями кредитного договора перечислил денежные средства на счет заемщика. В обеспечение возврата кредита ОАО «Сбербанк России» заключен договор залога № ** от **.** 2013 года с Рабинским А.В., в соответствии с которым в залог истцу переданы:

- фургон Г., год выпуска 2004, идентификационный номер VIN **, двигатель № **, кузов № **, государственный регистрационный знак **, залоговая стоимость установлена- 112 500 рублей;

- автофургон изотермический **, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN **, двигатель № **, кузов № **, государственный регистрационный знак **, цвет кузова белый, залоговая стоимость установлена -125000 рублей;

- автофургон **, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN **, двигатель № **, кузов **, государственный регистрационный знак **, цвет кузова синий, залоговая стоимость установлена- 225000 рублей.

В обеспечение возврата кредита между ОАО «Сбербанк России» и Рабинским А.В. заключен договор поручительства № ** от **.** 2013 года.

В соответствии с кредитным договором ИП Рабинская Т.А. обязана ежемесячно производить частичное погашение кредита платежами в размере 41 700 рублей. Однако, как следует из истории погашений, Рабинская Т.А. не исполняла свои обязанности по кредитному договору, допускает неоднократное и систематическое нарушение его условий. Сумма задолженности составляет 1470451,43 рублей, из которых 1291 500 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 83241,51 рублей - просроченные проценты, пени по просроченному основному долгу- 83131,33 рублей, пени по просроченным процентам- 12578,59 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с ИП Рабинской Т.А. и Рабинского А.В., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска. В связи с невыполнением условий договора истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Трусов С.В. поддержал исковые требования и заявил, что ОАО «Сбербанк России» произведена оценка залогового имущества – фургона Г., год выпуска 2004, и автофургона изотермического **, 2006 года выпуска, представив отчеты №№ ** и ** об оценке рыночной стоимости автомобильной техники. Оценку автофургон **, 2011 года выпуска произвести не удалось, поскольку ответчик не представил ее для осмотра. В отношении данного транспортного средства просит установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости автомашины.

Ответчики ИП Рабинская Т.А. и Рабинский А.В. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено право банка требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему в случае нарушения ответчиком срока возврата очередной части займа. Предусмотрено такое право банка и кредитным договором (п. 3.6 Условий к кредитному договору № ** от **.** 2013 г.).

Как следует из материалов дела, **.** 20013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Рабинской Т.А. заключен кредитный договор № ** на сумму 1500 000 рублей на срок до **.** 2016 года на приобретение транспортного средства.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Рабинской Т.А. 1500 000 рублей. (л.д. 46).

Судом установлено, что ответчицей обязательства по погашению кредита и внесению платы за пользование кредитом с сентября 2013 года систематически нарушались, а с сентября 2013 года не исполнялись. Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору и размер задолженности подтверждается историей всех погашений клиента по договору (л.д. 47-51).

Ответчикам **.** 2014 года направлялись уведомления с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности до **.** 2014 года, однако до настоящего времени требования банка не выполнены.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком Рабинским А.В. заключен договор поручительства № ** от **.** 2013 года (л.д. 66-74). В соответствии с договором поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (п.1.2 договора поручительства).

В целях обеспечения выданного кредита между банком и Рабинским А.В. в соответствии с договором № ** от **.** 2013 года, в залог банку переданы:

- фургон Г., год выпуска 2004, идентификационный номер VIN **, двигатель № **, кузов № **, государственный регистрационный знак ** залоговая стоимость установлена- 112500 рублей ;

- автофургон изотермический **, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN **, двигатель № **, кузов № **, государственный регистрационный знак **, цвет кузова белый, залоговая стоимость установлена -125000 рублей;

- автофургон **, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN **, двигатель № **, кузов **, государственный регистрационный знак **, цвет кузова синий, залоговая стоимость установлена- 225000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются, так как обязательство, возникшее из договора займа, не исполняются надлежащим образом с сентября 2013 года.

Размер задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, составляет 1470451,43 рублей.

В соответствии с ч.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде стороны не достигли соглашения по стоимости имущества, суд в соответствии со ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" определяет начальную продажную стоимость фургона Г., 2004 года выпуска, в 97840 рублей, стоимость автофургона изотермического **, 2006 года выпуска, в 109440 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной Отчетами об оценке № **, № ** от **.** 2014 года.

Начальную продажную цену автофургона **, 2011 года выпуска, суд устанавливает в размере его залоговой стоимости, то есть 225000 рублей, поскольку отчет об оценке этого транспортного средства суду не представлен, а письменная информация ООО «Б.о.» дана без осмотра транспортного средства, отчетом оценщика не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1470451,43 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░ 2004, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN **, ░░░░░░░░░ № **, ░░░░░ № **, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ **;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ **, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN **, ░░░░░░░░░ № **, ░░░░░ № **, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ **, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ **, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN **, ░░░░░░░░░ № **, ░░░░░ **, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ **, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░ 2004, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN **, ░░░░░░░░░ № **, ░░░░░ № **, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ **, - 97840 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ **, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN **, ░░░░░░░░░ № **, ░░░░░ № **, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ **, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, -109440 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ **, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN **, ░░░░░░░░░ № **, ░░░░░ **, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ **, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, - 225000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19552,26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░