Решение от 31.08.2017 по делу № 02-1781/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Рябовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1781/17 по иску Беломоевой Л Ж к ПАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 190555 руб. 36 коп., расходы на проведение независимой оценки в сумме 10.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45.000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1200 руб. 0 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6357 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5269 руб. 13 коп.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца МЕРСЕДЕС БЕНЦ г.р.з. причинены механические повреждения. Страховщик гражданской ответственности виновника ДТП ПАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения – 82900 руб. 00 коп., с которой истец не согласна, поскольку по результатам оценки стоимости ремонта от ООО «Атлант  оценка» размер расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ с четом износа составил 273.455 руб. 36 коп.. Претензию истца о возмещении расходов в полном объеме ответчик не исполнил. В связи с чем истец и просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в вышеобозначенном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, штраф, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик о слушании дела извещены, в суд своего представителя не направили, представили отзыв на иск.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со п. 14 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.12 п.п. 18,19 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2016 г. по адресу: Москва, , по вине гр. Мельниковой К.Д., управлявшей автомобилем АУДИ А6 г.р.з., произошло дорожно-транспортное происшествие  - наезд на автомобиль истца (в отсутствие водителя), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Ответчик ПАО «АльфаСтрахование» - страховщик гражданской ответственности Мельниковой К.Д., признало данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 84474 руб. 00 коп. (из которых 47300 руб. 00 коп. – выплачено истцу на основании первоначально поданного заявления о страховом случае, 35600 руб. 00 коп. – на основании второго заявления об осуществлении доплаты, 1574 руб. 00 коп. – расходы на проведение оценки). С суммой выплаченного страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем обратился в суд.

При рассмотрении настоящего дела было установлено наличие между сторонами спора касательной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца МЕРСЕДЕС БЕНЦ, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная автотехничекая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПРАЙС-Н», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 63717 руб. 00 коп.. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не имеется, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение ООО «ПРАЙС-Н» объективно, основано на всех материалах дела,  является допустимым и надлежащим доказательствами тому, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения является достаточной для полного возмещения ущерба, данные заключения соответствует в полной мере требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного ТС,  поэтому оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения истцу надлежит отказать. Также надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме, выплаченная сумма покрывает и понесенные истцом расходы по оценке ущерба. Поскольку нарушения прав истца как потребителя виновным бездействием ответчика не установлено, в  удовлетворении требований о возмещении морального вреда также надлежит отказать.

 В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске не возмещаются.

Руководствуясь  ст.  193,ст.ст. 194-199   ГПК РФ,  суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: