Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2015 ~ М-698/2015 от 09.02.2015

дело № 2-1897/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Зиминой А.Е.,

при секретаре                                      Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Ю. А. к А. П. муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли дома,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями о выделе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> учетом самовольно переоборудованных помещений и возведенных строений.

• В судебном заседании представитель истца по доверенности Махаева Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и прекратить право общей долевой собственности истца на указанный жилой дом.

Ответчик Администрация Пушкинского муниципального района МО, за которой зарегистрирована другая доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в суд своих представителей не направили, о слушании дела по существу извещены.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истица является собственником 0,65 долей жилого дома, расположенного по указанному адресу, и земельного участка площадью 1188 кв. при нем.

Данное право возникло у нее на основании договора дарения от 17.07.2001 г.

0.35 долей зарегистрировано за Пушкинским МПЖРЭП на основании договора дарения от 06.03.1986 г.

Указанная организация реорганизована, в связи с чем в качестве ответчика привлечена Администрация района.

Согласно сведениям технической инвентаризации, в жилом доме имеются помещения и строения, разрешение на возведение и переоборудование которых не представлено, а так же надворные постройки, право собственности на которые не зарегистрировано.

По выводам представленного суду заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных истцом строений не обнаружено, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации, в связи с чем отсутствуют препятствия для включения самовольно возведенных и переоборудованных истцом строений в раздел дома.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении экспертных исследований специалистом «РОСТО» разработан один вариант раздела дома по фактически занимаемым помещениям, при этом сторонам выделяются изолированные помещения, переоборудования помещений не требуется, о компенсациях не заявлено, при этом увеличение стоимости помещений, выделяемых истцу, произошло за счет новых самовольно возведенных и переоборудованных истцом строений, в связи с чем расчет компенсаций нецелесообразен.

Ответчиком, в чьем пользовании остаются самовольно возведенные и переоборудованные строения, требований о праве не заявлено.

Суд полагает возможным произвести раздел дома по варианту экспертного заключения, поскольку он не нарушает интересов 3-х лиц, соответствует требованиям закона, учитывает фактическое пользование помещениями дома, выполнять переоборудование в доме не требуется.

Право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковые требования Кочетовой Ю. А. к А. П. муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в собственность Кочетовой Ю. А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 98.2 кв.м, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>

В связи с выделом доли право общей долевой собственности Кочетовой Ю. А. на указанный жилой дом прекратить.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде - 23.03.2015 г.

                           Судья