Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44180/2018 от 09.10.2018

Судья: Лапин В.М.

Гр. дело № 33-44180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционным жалобам истца Шаймярдянова Р.М., ответчика ГБУ «Жилищник района Новогиреево» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ «Жилищник района Новогиреево» в пользу Шаймярдянова Р.М. сумму ущерба в размере 221 000 руб., расходы по ремонту электропроводки в размере 72 379 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде и остальной части компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шаймярдянов Р.М. обратился с иском к ГБУ «Жилищник района Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управляющей организацией дома ** по Свободному пр-ту является ответчик. 24.02.2018 произошел залив квартиры истца из квартиры №283 по причине прорыва центрального отопления на кухонном стояке. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в оценочную организацию. Согласно отчету оценщика ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №28.02.018-4 от 06.03.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 221 000 руб. Также в ходе залива повреждены электросети в квартире истца, вследствие чего электрооборудование не работало и требовало замены. Согласно отчету оценщика АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» №134-2018\СТЭ от 04.04.2018 стоимость восстановительных работ электросетей в квартире составляет 72 379 руб. Поскольку в квартире невозможно было проживать истец заключил договор найма жилого помещения по адресу: ****, сумма аренды которого составила 44 000 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 221 000 руб., сумму ущерба по ремонту электросетей в размере 72 379 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также убытки в виде найма жилого помещения в размере 44 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание явился, вину в причиненном заливе признал, однако возражал против заявленного размера ущерба.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое истец Шаймярдянов Р.М., ответчик ГБУ «Жилищник района Новогиреево» просят отменить по доводам апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Шаймярдянова Р.М., его представителя Юдкиной С.В., представителя ответчика Абдуллаева Х.А., проверив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2018 года произошел залив квартиры № *, расположенной в д. *, корп. * по * в * в результате прорыва центрального отопления на кухонном стояке.

Шаймярдянов Р.М. является собственником квартиры № * д. * по * в г. Москве.

Управляющей организацией многоквартирного дома * по * пр-ту является ГБУ «Жилищник района Новогиреево».

Согласно акту от 26.02.2018, составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Новогиреево», произошел залив в результате прорыва трубы центрального отопления в квартире № 238. В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №28.02.018-4 от 06.03.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 221 000 руб., а также отчет оценщика АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» №134-2018\СТЭ от 04.04.2018, из которого следует, что стоимость восстановительных работ электросетей в квартире составляет 72 379 руб.

Факт залития квартиры истца ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Удовлетворяя исковые требования Шаймярдянова Р.М. в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 221 000 руб. и 72 379 руб., суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судом были приняты во внимание отчет ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №28.02.018-4 от 06.03.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 221 000 руб., а также отчет оценщика АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» №134-2018\СТЭ от 04.04.2018, из которого усматривается, что стоимость восстановительных работ электросетей в квартире составляет 72 379 руб.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции не учел, что в отчете ООО «Независимая экспертная оценка Вега» и отчете АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» имеется одинаковый перечень работ по восстановительному ремонту, который подлежит возмещению.

Так, из отчета, составленного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» усматривается, что в расчет стоимости ремонтно – восстановительных работ квартиры истца (электросетей) включены аналогичные работы, который ранее были включены также в отчет ООО «Независимая экспертная оценка Вега». На листе 11 отчета АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» предусмотрены работы по демонтажу настенного покрытия, а также оклейка стен обоями, демонтажу напольного плинтуса, монтаж напольного плинтуса в квартире истца на общую сумму 15 579 руб. (1 441+4 795+ 1034+328+3 440+656+765+192+2 544+384).

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об исключении из стоимости ущерба по восстановительному ремонту электросетей в квартире № *, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. * работы на сумму 15 579 руб. Таким образом, решение суда в части взыскания в счет возмещения ущерба по ремонту электропроводки подлежит изменению, с ГБУ «Жилищник района Новогиреево» в пользу Шаймярдянова Р.М. подлежат взысканию расходы по ремонту электропроводки в сумме 56 800 руб. (72 379 – 15 579=56 800). В части взыскания с ответчика ущерба в размере 221 000 руб., в результате причиненного залива, судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции обоснованно в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 88, 98, 94 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате за проведение отчетов в размере 20 000 руб., поскольку несение указанных расходов документально подтверждено истцом, суд признал их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела для восстановления нарушенного права истца.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. судом правомерно взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно выполнено не было, то суд обоснованно взыскал штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 000 руб., снизив его размер по заявлению ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия отклоняет.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года изменить в части возмещения ущерба по ремонту электропроводки,

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Новогиреево» в пользу Шаймярдянова Р.М. расходы по ремонту электропроводки в сумме 56 800 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: