Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2020 (2-7659/2019;) ~ М-7335/2019 от 15.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 5 марта 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием истца и ее представителя – Казакова С.А., представителя ответчика – Полищука П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиной О. И. к Марченко Т. М. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Силина О.И. обратилась в суд с иском к Марченко Т.М. о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, мотивируя следующим. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, - Марченко Т.М. – <адрес>, расположенной над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ произошли залития квартиры истца из квартиры ответчика. В сентябре 2019 года истец выполнила ремонт помещений по устранению последствий залития, в связи с чем, с учетом уточнения требований на основании выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости ремонта 17 812 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец и ее представитель – Казаков С.А. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика – Полищук П.В. требования не признал. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил. Считают факты залитий неустановленными. Акты составлялись в отсутствие ответчика.

Третье лицо – ООО «Карельская энергосервисная компания» (далее – Кэско) в настоящее судебное заседание представителя не направило. Ранее представитель Рябов Р.В. поддержал позицию стороны истца. Доступ в квартиру ответчиком предоставлялся нерегулярно.

Третье лицо – ИП Положенцев Ф.А. о позиции по делу не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.п.12, 13).

В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности Силиной О.И. (2/3) и ее н/л дочери Силиной К.Р. (1/3) имеется жилое помещение по адресу: <адрес> (далее – <адрес>).

Марченко Т.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее – <адрес>).

Квартира 4 расположена над квартирой 2.

Согласно актам осмотра ООО «Кэско» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17-ДД.ММ.ГГГГ, 24-ДД.ММ.ГГГГ, 08-ДД.ММ.ГГГГ произошли залития <адрес> из <адрес>.

Силиной О.И. на основании договора с ИП Бычковым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен ремонт квартиры после указанных залитий на общую сумму 121953 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза (счет на 12000 рублей оплачен ответчиком).

Согласно заключению эксперта № ООО «Автотекс» <адрес> подвергалась залитиям. Залития происходили из <адрес>. Залитие <адрес> происходило в двух случаях: течь из помещения ванной комнаты <адрес> по стояку ХВС через перекрытие из-за отсутствия герметизации примыкания к ванны к стене. Течь из помещения туалета <адрес> канализационного стояка через перекрытие. Возможной причиной данного залития может являться течь соединения гофрированной трубы с чугунным патрубком, а также соединения чугунных патрубков с канализационным стояком. Объем повреждений (размер ущерба), отраженный в актах осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не соответствует объемам и видам работ по договору ремонта квартиры после залития ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет: повреждения при течи у канализационного стояка – 259 рублей, повреждения при течи по стояку ХВС через перекрытие – 17553 рублей.

Данное заключение мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства причин залития и размера причиненного ущерба.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности суд считает причинами залития <адрес>: течь из помещения ванной комнаты <адрес> по стояку ХВС через перекрытие из-за отсутствия герметизации примыкания к ванны к стене. Течь из помещения туалета <адрес> у канализационного стояка через перекрытие – течь соединения гофрированной трубы с чугунным патрубком, а также соединения чугунных патрубков с канализационным стояком, - произошедшими по вине ответчика.

Обратного стороной ответчика не доказано.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что ущерб имуществу в квартире истца был причинен установленными залитиями из квартиры ответчика, соответственно, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 17812 рублей (17553 + 259).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, с выдачей справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Марченко Т. М. в пользу Силиной О. И. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 17812 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 712,48 рублей.

Выдать Силиной О. И. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 2927,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.20