Постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2022 по делу № 10-20959/2022 от 29.09.2022

Судья фио Дело № 10-20959/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           20 октября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Васильевой К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Черемушкинский районный суд адрес поступила жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио в регистрации и проведении проверки по заявлению от 05 апреля 2022 года о привлечении к уголовной ответственности следователя за возбуждение уголовного дела в отношении заявителя и привлечение его в качестве обвиняемого.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное. Указывает, что судом не учтены положения ст. 52 Конституции РФ, в соответствии с которыми он вправе инициировать возбуждение уголовного дела в отношении следователя при осуществлении уголовного преследования заявителя. Отмечает, что судом не принята во внимание ст. 413 УПК РФ, согласно которой приговор отменяется ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Считает, что постановление суда об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению вынесено задним числом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, если по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Из содержания жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ, и представленных материалов следует, что отказ в регистрации заявления и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя, возбудившего уголовное дело в отношении заявителя и привлекшего его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, обусловлен тем, что вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2015 года фио признан виновным в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах, когда фио обжалуется отказ в регистрации заявления и проведении проверки в отношении следователя за процессуальные решения по уголовному делу, по которому в отношении заявителя постановлен приговор, в принятии к рассмотрению жалобы судом правомерно отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае, поскольку указанные процессуальные решения являлись предметом проверки судом в процессе рассмотрения названного уголовного дела.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы о принятии судом обжалуемого решения задним числом объективно не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 31 мая   2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░