Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5570/2020 от 09.01.2020

Судья Остапенко Л.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Красько В. М. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красько В.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего подопечной.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Красько В.М. к управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего подопечной отказано.

С указанным решением суда Красько В.М. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных требований. В обосновании требований указывает на то, что решение вынесено при неполном исследовании материалов дела с нарушением норм материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Крыловском районе Буцай Т.А. не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положением ч.1 ст.308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции Красько В.М. и ее представитель на основании доверенности Паремузов Н.А. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Представители управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Крыловском районе по доверенностям Ленская И.Г. и Сидорова Э.Э. не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, Лысаченко 3оя Максимовна является собственником следующего имущества: жилой дом, площадь - 36,40 кв.м и земельный участок для ведения ЛПХ, площадь - 2500 кв.м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <...> <...>; земельный участок для сельскохозяйственного назначения: площадь - 40 га, общая долевая собственность: 1/9, площадь - 4,00 га, общая долевая собственность: 1/9; площадь - 18,9 кв.м, общая долевая собственность: 1/9, площадь - 1 га, общая долевая собственность: 1/9 - в аренде коллективного хозяйства «Восход»; земельный участок для сельскохозяйственного назначения S=7567000.

Отказывая в выдаче разрешения на совершение сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего недееспособной Лысаченко 3.М. управление социальной защиты населения руководствуется п.1 ст.20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-Ф3 «Об опеке и попечительстве» в которой предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного.

Фактической перемены места жительства недееспособной не установлено, в связи с чем, оснований для продажи имущества не имеется. Сделка по отчуждению имущества Лысаченко З.М. повлечет ущемление прав недееспособной, поскольку жилой дом является единственным жилым помещением.

В доводах апелляционной жалобы Красько В.М. указывает, что решение Крыловского районного суда является незаконным и необоснованным в части нецелесообразности приобретения жилого помещения по новому месту регистрации.

Вместе с тем, суд первой инстанции в вынесенном решении указал, что недееспособная находится на длительном лечении в психиатрической больнице <...> <...>, а ее проживание по месту регистрации не установлено.

Также Красько В.М. предоставлены акты проверки материально-бытового положения МКУ «УСЗН Октябрьского района города Ростов-на-Дону» (далее Акты) от <...>, 10.09.2019 г. В апелляционной жалобе Красько В.М. полагает недостоверными Акты, но не указывает, что в Акте от 06.09.2019 года проверка проводилась по предварительному согласованию даты и времени, и опекун с подопечной находились по месту регистрации. В Акте от 10.09.2019 года проверка проводилась без предварительного согласования, опекун и подопечная отсутствовали. Акты проверок оформлены надлежащим образом имеется подпись руководителя, заверенная печатью учреждения, которая не дает оснований сомневаться в достоверности документа.

В апелляционной жалобе Красько В.М. ссылается на заключение специалистов, проводивших оценку имущества, о ветшающем домовладении по причине отсутствия отопления, что противоречит предоставленному отчету за 2018 год об оплате электроэнергии, приобретении угля, дров, за счет средств опекаемой, для отопления домовладения. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-Ф3 «Об опеке и попечительстве», опекун обязан заботиться о переданном ему имуществе подопечного как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов, исполнение опекуном указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Таким образом, в целях защиты имущественных прав и интересов Лысаченко З.М., управлением вынесено решение об отказе в совершении сделки по отчуждению имущества недееспособной Лысаченко З.М.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам требований действующего законодательства, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, недоказанными и не имеют правовых оснований.

При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, обжалуемое решение является правомерным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красько В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи