Решение по делу № 2-3408/2015 ~ М-2112/2015 от 26.03.2015

дело № 2-3408/2015г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Шелобановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Шалковский О.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что он является собственником т/средства «Volkswagen», г.р.з. В606ВТ750, который застрахован ООО «СК «Согласие» по договору страхования под номером ССС 0679370750. ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля произошло ДТП. 02.10.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля произошло ДТП. 12.11.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С учетом того, что выплаченная сумма недостаточна для ремонта поврежденного транспортного средства, у ООО «СК Согласие» возникает обязанность по выплате страхового возмещения на данный момент. Итоговая недоплаченная ООО «СК Согласие» стоимость ремонта по двум страховым случаям с учетом неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Данную сумму, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, возражений по иску не представил.

Определив возможным слушать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, заслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу Главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Шалковский О.В. является собственником автомобиля «Volkswagen», г.р.з. В606ВТ750, который застрахован ООО «СК «Согласие» по договору страхования под номером ССС 0679370750.

ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля произошло ДТП. 02.10.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля произошло ДТП. 12.11.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, страховая выплата ООО «СК Согласие» произведена не в полном объеме. Ответчиком не представлено суду доказательств, что суммы страхового возмещения указанные в заключениях ООО «ЭкспертЦентр» оплачены страхователю.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2. ст. 13 ФЗ-40 Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Срок исполнения обязательства по выплате возмещения в размере <данные изъяты>

Истцом представлен расчет неустойки по обоим страховым случаям, согласно которым, сумма неустойки по страховому случаю от 24.06.2014г. составила за период см 02.10.2014г. по 17.03.2015г. (день подачи иска) 14085,60руб., по страховому случаю от 24.0.2014г. за период с 12.12.2014г. по 17.03.2015г. составила <данные изъяты>

Суд считает представленный расчет арифметически верным и основанным на положении действующего законодательства и приходит к выводу о взыскании данной суммы неустойки с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Шалковского О.В.

В результате действий страховой компании истцу был причинен моральный вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред Шалковский О.В. оценивает в <данные изъяты>. С учетом положений ст.151 ГК РФ, требований о разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда Шалковскому О.В. частично в сумме <данные изъяты>.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов (Услуг с участием гражданина (в том числе отношения, вытекающие из договора имущественного страхования), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», т.е. в сумме <данные изъяты>».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд считает, что требования истцов к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, на сумму <данные изъяты>. При этом, суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи.

Истец Шалковский О.В. обратился в ООО «Эксперт Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость оплаты составления технических заключений составила <данные изъяты>

Кроме этого, Шалковским О.В. понесены телеграфные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела <данные изъяты>.

Указанные суммы также взыскиваются с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Шалковского О.В.

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты>

<данные изъяты>. Шалковскому О.В. отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха 4836 (четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 93 копейки.

Копию решения суда направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Федеральный судья                     Т.К.Двухжилова