Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8801/2015 от 17.04.2015

Судья – Максименко А.В. Дело № 33 - 8801/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Олькова А.В.

и судей: Назаренко О.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бахметьевой М.В., Шокова Д.В., Ершова В.В., на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.07.2014г. частично удовлетворены исковые требования Шокова Д.В., Ершова В.В., Бахметьевой М.В. к Грицай В.П. о сносе сооружения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба.

24.02.2015 в суд поступило заявление Грицай В.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение. В обоснование заявления указано, что о вынесенном решении заявителю стало известно по истечении срока обжалования. Он в судебном заседании не присутствовал, что лишило возможности выразить свое мнение по рассматриваемому вопросу, а также предоставить доводы и доказательства, которые могли существенно повлиять на содержание принятого решения. Указывает на наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи жалобы в срок, установленный нормами ГПК РФ.

В судебном заседании Грицай В.П. поддержал заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ершов В.В. просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель администрации МО город Краснодар по доверенности Прасол С.М. оставил вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Определением районного суда г.Краснодара от 11 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В частной жалобе заявители просят указанное определение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума я 19.06.2012 <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по течении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, оно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ рока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором кончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно считает, что Грицай В.П. по уважительной причине пропущен срок на обжалование решения суда, так как он в судебном заседании не участвовал, обжалуемое решение получено им по истечении срока на его обжалование.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: