Решение по делу № 2-2491/2018 ~ М-2068/2018 от 14.05.2018

дело № 2-2491/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года                                           г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием истца Ханнанова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хананова А. М. к Чуканову Д. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным,

у с т а н о в и л :

Хананов А.М. обратился в суд с иском к Чуканову Д. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, в обоснование которого указал на то, что ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал автомобиль Миттсубиси Оutlender 2,0, гос.номер    №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: серебристый, VIN: №, двигатель №, паспорт ТС №. ДД.ММ.ГГГГ истец Хананов А. М. и ответчик Чуканов Д. В. в присутствии свидетелей подписали договор купли-продажи указанного транспортного средства, с передачей Чукановым Д.В. денежных средств Хананову А.М. в размере <данные изъяты> рублей в день подписания договора, что в свою очередь подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В производстве Курчатовского районного суда г. Челябинска, рассматривалось гражданское дело № по иску Т.А.С. к Хананову А. М. и Чуканову Д. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля: Миттсубиси Оutlender 2,0, гос.номер №, 2006 г.в., цвет: серебристый, VIN: №, двигатель №, паспорт ТС № и взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и передачи имущества первоначальному владельцу. При рассмотрении гражданского дела № правоотношения между мной истцом Ханановым А. М. и ответчиком Чукановым А. М. не рассматривались, требования о признании права по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами по делу не заявлялись. В своем возражении вх.№ от 09.09.2016г. по гражданскому делу № Чуканов Д.В. написал что, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со мной Ханановым А.М. не заключал, а является посредником по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Т.А.С. и Ханановым А. М. без получения денежных средств, однако имеются свидетели со стороны истца Хананова А.М. присутствовавшие при получении денежной суммы Чукановым Д.В. в размере <данные изъяты> рублей в день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передачи автомобиля Чуканову Д. В. могут подтвердить обратное, а именно передачу денежных средств последним лично в руки истцу Ханнанову А.М.

Обязательства между сторонами сделки в силу ст. 307 ГК РФ были исполнены в полном объеме. Одновременно с передачей автомобиля истец передал ответчику Чуканову Д.В. паспорт транспортного средства, ключи, инструкцию по эксплуатации автомобиля с соблюдением норм ст. 456 ГК РФ. Для каких именно целей ответчик Чуканов Д.В. приобрел автомобиль истцу неизвестно. Установление возникновение права собственности за ответчиком Чукановым Д. В. на автомобиль по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, позволит реализовать истцу право на подачу заявления об отмене Апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску Т.А.С. к Хананову А. М. и Чуканову Д. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., рассматренного в Курчатовском районном суде г. Челябинска.

Истец просит признать утратившим право собственности на автомобиль Миттсубиси Оutlender 2.0, гос.номер №, 2006 г.в., цвет: серебристый, VIN: №, двигатель №, паспорт ТС №, за истцом Ханановым А. М. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Установить возникновение права собственности за ответчиком Чукановым Д. В. на автомобиль Миттсубиси Оutlender 2,0, гос.номер №, 2106 г.в., цвет: серебристый, VIN: №, двигатель №, паспорт ТС №, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признав договор заключенным.

Истец Хананов А.М. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Чуканов Д.В. в суд не явился, извещен надлежаще, в письменном возражении на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Тимофеев А.С. в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, ыслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в производстве Курчатовского районного суда г. Челябинска имелось гражданское дело № по иску Т.А.С. к Хананову А. М. и Чуканову Д. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля: Миттсубиси Оutlender 2,0, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: серебристый, VIN: №, двигатель №, паспорт ТС №, взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и передаче имущества первоначальному владельцу.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимофеева А.С. удовлетворены частично.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым постановлено: «Исковые требования Т.А.С. удовлетворить частично.

Обязать Г.И.А. возвратить Т.А.С. автомобиль Мицубиши Аудшендер, 2,0 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, переданного ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С..

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мицубиши Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ год.; выпуска, цвет серебристый, номер кузова №. идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ годя между Ханановым А. М. и Т.А.С..

Взыскать с Хананова А. М. в пользу Т.А.С. денежные средства, переданные за автомобиль Мицубиши Аутлендер, 2016 года выпуска, цвет серебристый, номер кузова №. идентификационный номер №, в размере 395 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7150 руб., почтовых услуг – 124,27 руб., услуг представителя – 6000 руб.».

При рассмотрении данного дела, в котором участовали те же лица, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханановым А.М. (продавец) и Т.А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Мицубиши Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов N №, цена автомобиля составила <данные изъяты> руб. Денежные средства за автомобиль переданы в этот же день при подписании акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.С. (продавец) в лице директора «ДомАвто» Х.Д.Э, действующего на основании агентского договора (л.д. 10) и Г.И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость автомобиля определена в размере 240 000 руб., автомобиль в тот же день передан покупателю продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. в адрес ответчиков Хананова А.М., Чуканова Д.В. направил претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные денежные средства. Претензии истца остались без удовлетворения, ответа на них также не последовало.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи автомобиля Мицубиши Аутлендер, заключенный между Т.А.С. и Г.И.А., с Т.А.С. в пользу Г.И.А. взысканы, в том числе, уплаченные по договору купли-продажи денежные средства за автомобиль в размере 474500 руб.

Установлено, что проданный истцу Т.А.С. автомобиль имеет неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров, которые препятствуют использованию товара по прямому назначению, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований Т.А.С., расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ханановым А.М. и Т.А.С., взыскании с Хананова А.М. в пользу Т.А.С. денежных средств переданных за указанный автомобиль в размере 395000 рублей.

Также суд применил последствия расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.А.С. и Г.И.А. в виде возврата автомобиля Т.А.С.

При этом судом дана оценка доводам Хананов А.М. о том, что он в какие-либо договорные отношения с Т.А.С. не вступал, а также дана оценка представленному Ханановым А.М. договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Чукановым Д.В., к которому суд отнесся критически. Суд указал на то, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Хананов А.М. не представил доказательств подложности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Т.А.С., ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде не заявлял.

Учитывая изложенное, настоящее исковое заявление Хананова А. М. к Чуканову Д. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным направлено по сути на пересмотр выводов суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.

Вопреки убеждению истца, решение суда о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по смыслу ст.392 ГПК РФ. Обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивает истец, были ему известны при рассмотрении гражданского дела № в суде апелляционной инстанции, заявлялись в суде и получили оценку.

Кроме того, необходимо отметить, что требование о признании договора заключенным не является самостоятельным способом защиты гражданского права, виды которых предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Права истца могут быть защищены путем применения последствий расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Т.А.С., в виде возврата автомобиля.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Хананова А.М. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Хананова А. М. к Чуканову Д. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Фахрисламова Г.З.