Судебный акт #1 () по делу № 33-4062/2021 от 06.09.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0021-01-2021-000375-93 Судья Горбачёва Т.Ю. Дело № 33-4062/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-176/2021 по апелляционной жалобе Грачевой Зои Васильевны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грачевой Зои Васильевны к Грачёву Василию Федоровичу о расторжении договора дарения, отказать.

Взыскать с Грачевой Зои Васильевны в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 840 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя Грачевой З.В. – Забайкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грачева З.В. обратилась в суд с иском к Грачёву В.Ф. о расторжении договора дарения.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** В настоящее время она зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. В апреле 2021 года ей стало известно, что 21.07.2011 заключен договор дарения, согласно которому вышеуказанные земельный участок и жилой дом она подарила сыну Грачёву В.Ф. Указывает, что в силу возраста и малограмотности на момент подписания документов была введена в заблуждение, полагала, что подписывает документы на газификацию дома.

Истица просила суд расторгнуть договор дарения жилого дома и земельного участка от 21.07.2011, признать за ней право собственности на данное недвижимое имущество.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Грачева З.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что при подписании договора дарения она была введена в заблуждение, полагала, что подписывала документы для подключения жилого дома к газовым сетям. Отмечает, что расчетные счета на оплату коммунальных услуг выписывались на ее имя, оплата производилась также ею. Указывает, что в доме был произведен ремонт, и возведен пристрой к дому за счет ее собственных денежных средств.

Считает, что показания свидетелей (дочерей и ее подруг) подтверждают факт отсутствия намерений у нее заключать договор дарения жилого дома и земельного участка. Ссылается на то, что подаренный жилой дом является ее единственным жильем. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают, что ей не было известно о существовании договора дарения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Грачёв В.Ф. просит отказать в её удовлетворении.

Грачева З.В., Грачев В.Ф., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, Грачева З.В. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***

21.07.2011 Грачева З.В. (даритель) и Грачев В.Ф. (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передала в дар одаряемому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***

Переход права собственности на основании договора дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 29.07.2011.

В настоящее время собственником спорного недвижимого имущества на основании договора дарения от 21.07.2011 является Грачев В.Ф.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что Грачев В.Ф. является ее сыном, договор дарения она не заключала, в договоре дарения не расписывалась, а подписывала документы по газификации жилого дома.

Судом по ходатайству стороны истицы назначалось проведение почерковедческой экспертизы, в соответствии с заключением которой ***, рукописная запись в договоре дарения жилого дома и земельного участка от 21.07.2011 в строке «Даритель» выполнена самой Грачевой З.В.; подпись от имени Грачевой З.В. в договоре дарения жилого дома и земельного участка от 21.07.2011 в нижней части первого листа и в строке «Даритель» второго листа договора выполнены самой Грачевой З.В.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора дарения одаряемым, не было предоставлено суд первой инстанции, разрешая дело в пределах заявленных истицей требований, правомерно отказал в их удовлетворении.

Как следует из дела, истица Грачева З.В. постоянно проживает в подаренном ответчику доме. Право ее проживания им не оспаривается, требований о ее выселении ответчиком не заявляется. Доказательств нарушения ответчиком иных ее имущественных и неимущественных прав не установлено.

О совершении ответчиком каких-либо действий по обращению с подаренной вещью, создающих угрозу ее безвозвратной утраты, при рассмотрении дела истицей не заявлялось.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, предъявление иска связано с наличием правопритязаний на спорное недвижимое имущество других детей истицы, сестер ответчика Грачева В.Ф.

Учитывая, что иных требований, кроме расторжения договора дарения, истицей к ответчику предъявлено не было, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Доводы истицы о том, что она оплачивает коммунальные услуги, производит ремонтные работы, в которых ответчик не участвует, не являются основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора дарения.

Истица не лишена права требования с ответчика, как собственника недвижимости, возмещения понесенных ею на содержание недвижимости затрат в установленном законом порядке.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на показания свидетелей С*** М***., Г*** К*** и П*** об отсутствии у нее намерения на оформление договора дарения, о завладении спорной недвижимостью сыном в результате ее обмана, введения в заблуждение не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании сделки недействительной истицей суду не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачевой Зои Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года.