Решения по делу № 2-2868/2011 ~ М-2103/2011 от 05.05.2011

Дело № 2-2868/11                                             14 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

          Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Марковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Киселева А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии,

                                             УСТАНОВИЛ:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее ГУ - УПФ). В обоснование иска указал, что обратился в Отдел Пенсионного фонда РФ в административном округе <***> г. Архангельска с заявлением о перерасчете фиксированного базового размера страховой части пенсии как для районов Крайнего Севера, в связи с работой по заданию работодателя <***> на теплоходе «Плотовод-664» в должности <***> в период с 30.05.1981 года по 31.05.1981 года в портопункте Пинега, расположенного на реке Пинега Пинежского района Архангельской области, отнесенного к районам Крайнего Севера. Однако в данном перерасчете ему было отказано, по основанию отсутствия документов, подтверждающих данную работу. С указанным отказом он не согласен и просит обязать ответчика произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части его пенсии как для районов Крайнего Севера.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просит обязать ответчика произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части его пенсии как для районов Крайнего Севера, начиная с 01 августа 2011 года. Пояснил, что в период с 30.05.1998 года по 31.05.1981 года т/х «Плотовод-664» находился в портопункте Пинега на реке Пинега на профилактическом ремонте и он как <***> указанного теплохода по распоряжению дежурного диспетчера портопункта Пинега осуществлял в течение 12 часов его профилактический ремонт.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Архангельске Зинченко Г.Ф., по доверенности от 01.01.09г., с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Пояснила также, что истец обратился в Отдел Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете пенсии 01 апреля 2011 года, однако в перерасчете пенсии ему было отказано, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт его работы в районах Крайнего Севера. Указала также, что при назначении и расчете пенсии плавсоставу учитывается порт приписки судна, которым для т/х «Плотовод-664» является порт Архангельск, не отнесенный к районам Крайнего Севера. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 17 вышеназванного закона размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Судом установлено, что истец является получателем пенсии по старости с <Дата> (л.д.20).

Решением ответчика <№> от 13.04.2011 года истцу было отказано в перерасчете пенсии по его обращению в апреле 2011 года на основании отсутствия документов, подтверждающих его работу в районе Крайнего Севера (л.д.5).

Однако ответчиком в отзыве на иск и представителем ответчика в судебном заседании в качестве основания к отказу в иске указывается на то, что портом приписки т/х «Плотовод-664» является порт Архангельск, не относящийся к районам Крайнего Севера, а работа истца носила разъездной характер.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 17 Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 213-ФЗ от 24.07.2009г.) (далее-Закон № 173-ФЗ) размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В соответствии с п.7 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере (в редакции, действующей с 01 января 2010 года).

Согласно абзацу 2 п.7 ст.14 Закона № 173-ФЗ, лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, условием исчисления специального стажа за работу в районах Крайнего Севера является осуществление трудовых обязанностей в особых климатических условиях, независимо от места нахождения организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях.

В данном случае, спорное право закон не связывает с фактом регистрации работодателем средств производства в определенной местности (приписки судна). А также не ставит указанное право в зависимость от того, по каким причинам лицо выполняло работу в районе Крайнего Севера, в связи с командировкой или в связи с направлением для выполнения работы в район Крайнего Севера по условиям трудового договора.

То обстоятельство, что портом приписки судна, на котором работал истец, является г. Архангельск, по мнению суда, не может влиять на право истца на перерасчет базовой части пенсии, поскольку законодатель указывает в качестве условий для исчисления специального стажа за работу в районах Крайнего Севера - осуществление трудовых обязанностей в особых климатических условиях, независимо от места нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность, в том числе, и вне порта приписки судна г. Архангельска, в районах Крайнего Севера, следовательно, он имеет смешанный стаж работы как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Доводы ответчика о разъездном характере работы истца суд находит несостоятельными в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что период выполнения работ с 30 по 31 мая 1981 года носил продолжительный характер, истец осуществлял работу, когда судно находилось в портопункте Пинега. Указанная работа выполнялась не в разъездном режиме, а на одном месте.

Кроме того, из лицевого счета истца следует, что каких-либо надбавок к его заработной плате за разъездной характер работы работодателем не устанавливалось.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта работы истца в районах Крайнего Севера и занятости истца неполный рабочий день.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из трудовой книжки истца и его личной карточки формы К-02 следует, что он с 05 мая 1960 года работал в <***> г. Архангельска, в том числе в должности <***> т/х «Плотовод-664» с 05 апреля 1977 года по 28 апреля 1987 года (л.д.6-11).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно диспетчерскому распоряжению <№>, адресованному капитану т/х «Плотовод-664», 30 мая 1981 года в 14.00 час. т/х «Плотовод-664» поставлен на профилактический ремонт в портопункте Пинега сроком на 12 часов, после ремонта ему необходимо следовать на плотбище Воепола, где забуксировать плот <№> и вести согласно документов (л.д.32).

Согласно лицевому счету за май 1981 года, заработная плата истцу начислена в полном объеме за все рабочие дни месяца (л.д.31).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С. (копия трудовой книжки л.д. 61-64, приказ <№>/л л.д.33-34), работающий в мае 1081 года <***> в портопункте Карпогоры, откуда производилось руководство работой всех судов, находящихся в реке Пинега, через линейные диспетчерские пункты, в том числе и в портопункте Пинега, и О., (копия трудовой книжки л.д.56-60, приказ <№>/л л.д.33-34), работающий <***> в портопункте Пинега, показали, что в мае 1981 году истец работал в должности <***> т/х «Плотовод-664» в «<***>». Подтвердили факт несения истцом стояночной вахты (работы) на т/х «Плотовод-664» в портопункте Пинега, расположенного на реке Пинега, Пинежского района, Архангельской области 30-31 мая 1981 года, на котором им проводились профилактические работы главной силовой установки и вспомогательных механизмов в течение 12 часов, с последующей забуксировкой плота на плотбище Воепола. Указали также, что Киселев А.А. в указанном периоде с теплохода не отзывался, не болел, в отпуске или отгулах не был и к нему не применялось какое-либо дисциплинарное взыскание. При этом, все рабочие дни мая 1981 года ему работодателем были оплачены в полном объеме в качестве заработной платы.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку последние, согласно приказу <№>/л от 11.05.1981 года (л.д.33-34), также находились в указанных портопунктах р. Пинега, работая в должностях <***>, и были наделены правом издания приказов для находящихся в р. Пинега, в том числе в акватории портопункта Пинега, судов пароходства. Кроме того, указанные свидетели предупреждены судом о даче заведомо ложных показаний и у них отобрана подписка о данном предупреждении.

При этом, из справки ГУ АО «<***>» от 07.04.2011 года № 986-969 усматривается, что 31 мая 1981 года на плотбище Воепола реки Пинега Пинежского леспромхоза Архангельской области произошла авария с буксирным теплоходом «Плотовод-664» Северного речного пароходства под командованием <***> Киселева А.А.(л.д.21).

Как следует из Заключения №А-1 31 мая 1981 года на 4 км реки Пинега в районе 23 часов 00 минут произошел навал плота <№>, буксируемый т/х «Плотовод-664» под командованием <***> Киселева А.А. (л.д.23-26).

Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 10.11.67 № 1029 (с последующими изменениями) и в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 24.04.1993 № 293-рп Пинежский район Архангельской области относится к районам Крайнего Севера.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд полагает установленным факт осуществления истцом трудовых обязанностей полный рабочий день вне места приписки судна в г. Архангельске, а в районе Крайнего Севера 30 и 31 мая 1981 года в Пинежскомй районе Архангельской области.

Доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец осуществлял работу как в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так и в районе Крайнего Севера.

Согласно данным трудовой книжки и сведениям, указанным в отзыве ГУ-УПФ, общий трудовой стаж работы истца в местностях приравненных к районам Крайнего Севера составляет более <***> лет. При подсчете стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера как 1 год за 9 месяцев работы в районах Крайнего Севера у истца более <***> лет работы в районах Крайнего Севера.

Исходя из совокупности представленных в судебное заседание доказательств, суд полагает, что истец имеет право на получение повышенной базовой части пенсии как за работу в районах Крайнего Севера.

Статья 20 закона № 173-ФЗ устанавливает, что перерасчет размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в случае её увеличения производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии).

Как следует из материалов дела, истец, при обращении в отдел Пенсионного фонда в апреле 2011 года вместе с заявлением о перерасчете базовой части его пенсии, документы, подтверждающие его работу в районах Крайнего Севера не предоставлял и, поскольку, факт работы истца в районе Крайнего Севера в портопункте Пинега Пинежского района Архангельской области с 30 по 31 мая 1981 года установлен в судебном заседании 14 июля 2011 года, суд полагает перерасчет истцу должен быть осуществлен с 01 августа 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов за составление искового заявления. Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру №52 от 04 мая 2011 года истцом были понесены расходы за составление искового заявления в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в сумме <***> рублей (л.д. 65).

В соответствии ст.ст.88,94,98 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом в материалы дела представлены договор от 04.05.2001 года и квитанция по оплате юридических услуг адвокату Ротькину А.В. по составлению искового заявления в сумме <***> рублей (л.д.65,66).

Суд полагает признать данные расходы необходимыми, причинно связанными с данным делом, и в силу ст.94,98 ГПК РФ взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме <***> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░.00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

          ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                                       ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░.░░░░░