Решение по делу № 22-6115/2012 от 20.07.2012

Судья Заварухина Н.М.    Дело № 22-6115

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь    26 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.

судей Чащухиной Л.В. и Трубниковой Л.В.

при секретаре Носовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Габова К.С. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 20 июня 2012 года, которым

Сапёров С.В., дата рождения, уроженец **** Пермской области, судимый:

30 октября 2008 года Александровским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

18 августа 2009 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

12 января 2012 года тем же судом по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 января 2012 года и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 января 2012 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив следующие ограничения: не менять места постоянного жительства без уведомления органов внутренних дел, один раз в месяц являться для регистрацию.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Белоокого А.К., возражавшего по доводам кассационного представления, мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапёров С.В. признан виновным в тайном хищении имущества З., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 16 февраля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в нарушение ст. 53 УК РФ не установил предусмотренные указанной статьей ограничения, которые являются обязательными. Кроме того, обращает внимание, что суд сослался в приговоре на то, что в действиях Саперова С.В.имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ, в то время как рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его обоснованным.

Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного Сапёрова С.В. являются правильными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 ч.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установленных судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений.

Однако при назначении Сапёрову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд указанные требования закона не выполнил. Такие ограничения свободы суд возложил на осужденного после назначения наказания по совокупности приговоров, что свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции положений ч.2 ст.53 УК РФ и п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Поэтому приговор подлежит изменению, а назначение Сапёрову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы следует исключить.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка, вместо п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд сослался на п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ. Данное обстоятельство на законность и обоснованность приговора не влияет, поэтому в этой части в приговор следует внести изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление удовлетворить частично.

приговор Александровского городского суда Пермского края от 20 июня 2012 года в отношении Сапёрова С.В. изменить и исключить из него назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы на один год, в описательно-мотивировочной части вместо п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ указать п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: