Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10817/2014 от 14.05.2014

Судья – Бокий Н.М. Дело № 33-10817-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» - Миндрул Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 января 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Мершалов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройинудстрия» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде нежилого помещения, указывая, что < дата обезличена > между ним и ООО «Стройиндустрия» был заключен основной Договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить строительство и передать ему, после ввода жилого дома в эксплуатацию, нежилое помещение в < данные изъяты > жилом доме, расположенном по адресу: квартал жилой застройки со встроено-пристроенными помещениями по < адрес обезличен >. Строительство объекта капитального строительства завершено, у истца в соответствии с заключенным договором возникло право на передачу вышеуказанного нежилого помещения. Однако до настоящего времени нежилое помещение ему не передано.

В судебном заседании конкурсный управляющий Миндрул Ю. В. возражала против заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 января 2014 года исковые требования Мершалова Романа Викторовича удовлетворены полностью. Признано за Мершаловым Романом Викторовичем право собственности на долю в объекте недвижимости - многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Квартал жилой застройки со встроенно-пристроенными помещениями по < адрес обезличен >, жилой дом < номер обезличен > вторая очередь строительства блок-секции 1-2 в осях 1-4, нежилое помещение на первом этаже общей площадью < данные изъяты >. согласно договора долевого участия от < дата обезличена > года.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» - Миндрул Ю.В. просит отменить решение суда и производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью донного спора суду общей юрисдикции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает необходимым решение отменить, а производство по делу прекратить.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что судом при определении подсудности и принятии иска, а так же в ходе рассмотрения дела не были учтены фактические обстоятельства, а именно: дата вынесения Арбитражным судом в отношении ООО «Стройиндустрия» определения от < дата обезличена >. по делу №< номер обезличен > о введении процедуры наблюдения.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что на основании договора на участие в долевом строительстве от < дата обезличена > г., заключенного между истцом и ответчиком, истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, согласно которому по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ООО «Стройиндустрия» должно быть передано Мершалову Р.В. нежилое помещение.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 г. по делу № < номер обезличен > в отношении должника ООО «Стройиндустрия» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 г. ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Миндрул Ю.В.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам - о сносе самовольной постройки.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом требований п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ считает необходимым отменяя обжалуемое решение прекратить производство по делу прекратить, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду, так как ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», АПК РФ, установлена подведомственность арбитражному суду дел по спорам, связанным с имущественными требованиями, в том числе о сносе самовольной постройки в отношении должника-застройщика, объявленного банкротом.

Руководствуясьст.220, ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 января 2014 года – отменить.

Производство по делу по иску Мершалова Романа Викторовича к ООО «Стройинудстрия» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде нежилого помещения – прекратить.

Председательствующий

Судьи:

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >