Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2011 ~ М-274/2011 от 31.01.2011

Дело № 2-1001/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                22 августа 2011 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи            Шахурова С.Н.,     

при секретаре                                          Туровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Д.С. к ОАО «Жилищник», МБУ «Зеленстрой», администрации г.Смоленска, ОАО «МРСК Центр» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Д.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник», МБУ «Зеленстрой», администрации г.Смоленска, ОАО «МРСК Центр» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на парковочной площадке у дома <адрес> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> упало дерево с некупированной вершиной. В результате падения его автомобилю причинены механические повреждения. Сумма материального ущерба составила 136 069 руб. 77 коп.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 136 069 руб. 77 коп. с начислением на указанную сумму 7,75% годовых с момента вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, 2 000 руб. - расходы по определению оценки ущерба, 3 921 руб. 39 коп. - в возврат госпошлины, 1 096 руб. 52 коп. - судебные расходы, а всего 143 087 руб. 68 коп.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. При этом просил суд взыскать заявленные суммы с администрации г.Смоленска, поскольку земельный участок, на котором произошло падение дерева принадлежит на праве собственности администрации г.Смоленска, а кроме того, именно на администрацию возложена обязанность следить за содержанием городских улиц.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно. Ранее в судебном заседании представители ОАО «Жилищник» Ворошилов А.В., а затем и Горелова О.Н. заявленные исковые требования не признали, указав, что ЖЭУ № отвечает за содержание зеленых насаждений в пределах придомовой территории. Участок территории, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, ЖЭУ № не обслуживается. Просили в удовлетворении требований к ОАО «Жилищник» отказать.

Администрация г.Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании представитель администрации г.Смоленска Мишуренкова Е.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте. Парковка транспортных средств должна осуществляться в строго отведенных для этого местах. Кроме того указывала, что несмотря на то, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, принадлежит на праве собственности администрации г.Смоленска, на МБУ «Зеленстрой» администрацией возложена обязанность по озеленению территории г.Смоленска, следовательно ответственность за причиненный ущерб должно нести МБУ «Зеленстрой».

Ответчик МБУ «Зеленстрой» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Немцова К.О. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что учреждение является некоммерческой организацией, оказывает услуги и выполняет работы по благоустройству и озеленению г.Смоленска в пределах установленного администрацией г.Смоленска на очередной год муниципального задания. Вся деятельность МБУ «Зеленстрой» ограничена пределами муниципального задания, т.е. учреждение является исполнителем работ, производимым для нужд г.Смоленска, а также нужд юридических, физических лиц, по заказам данных лиц. Участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, в Плане работ по уходу за деревьями и кустарниками в Заднепровском районе г.Смоленска на 2010 год, утвержденном администрацией г.Смоленска для МБУ «Зеленстрой» отсутствует. Также указала, что учреждение работы по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на дворовых территориях, не включаются в план работ МБУ. Учреждение обслуживает зеленые насаждения в парках, скверах, вдоль дорог, т.е. на общественно значимых территориях. Просила суд отказать истцу в удовлетворении требований к МБУ «Зеленстрой».

Ответчик ОАО «МРСК Центр» в судебное не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Савельев А.Б. заявленные исковые требования не признал, указав, что на МРСК лежит ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, т.е. электрической энергией или электрооборудованием (падением железобетонных, деревянных опор, обрыв линий электропередач на объекты). В данном случае факт наличия вины в причинении вреда автомобилю истца от источника повышенной опасности отсутствует. Просит в удовлетворении требований к ОАО «МРСК Центр» отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что Григорян Д.С. является собственником автомобиля <адрес>.

На автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на парковочной площадке возле дома <адрес> упало дерево с некупированной кроной. Автомобилю причинены механические повреждения: разбито лобовое и заднее ветровое стекло; треснула решетка радиатора; деформирована крыша и все стойки, деформированы передняя и задняя левые двери, а также передний и задний капот, деформировано заднее левое крыло, имеется сложный перекос средней части кузова, также возможны скрытые дефекты.

По данному факту и.о. дознавателя ОМ № УВД по г.Смоленску майором милиции ФИО1 в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Для наступления гражданской ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), и причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом достоверно установлен факт причинения истцу вреда в виде повреждения имущества в результате падения дерева. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу ущерб, суд исходил из следующего.

Согласно Решению Смоленского Городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию г.Смоленска возложена обязанность обеспечения соблюдения Правил благоустройства города Смоленска, включающих в соответствии с п. 2.12.2. уборку сухостоя, вырезку сухих и ломаных веток, санитарную и омолаживающую обрезку деревьев.

В соответствии с п.п.1.5, 1.8 Правил, содержание и благоустройство территорий города обеспечиваются органами местного самоуправления, силами и средствами предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности, физическими лицами и иными собственниками или законными владельцами зданий, сооружений, земельных участков, а также предприятиями и гражданами, осуществляющими мелкорозничную торговлю. При этом Содержание городских улиц, внутриквартальных проездов, тротуаров, мостов и путепроводов включает в себя комплекс мероприятий сезонного характера, обеспечивающих чистоту и опрятный вид проезжей части, тротуаров и других дорожных сооружений, а также нормальные условия движения транспорта и пешеходов. И согласно п. 6.1 контроль за соблюдением Правил осуществляет в пределах своей компетенции, в том числе, администрация города.

Содержание и охрана зеленых насаждений в соответствии с Правилами благоустройства города Смоленска, входит в предмет деятельности МУП «Горзеленхоз» (ныне МБУ «Зеленстрой»).

Как следует из Устава МБУ «Зеленстрой» учреждение является некоммерческой организацией. Учредителем учреждения выступает муниципальное образование г.Смоленск в лице администрации г.Смоленска. Согласно п. 2.1. Устава МБУ, основной целью деятельности учреждения является осуществление предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере организации благоустройства и озеленения территории г.Смоленска.

Главой администрации г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ подписано муниципальное задание для МАУ «Зеленстрой» (ныне МБУ «Зеленстрой») на 2010 год (л.д. 79-83).

Согласно плану работ по уходу за деревьями и кустарниками в Заднепровском районе г.Смоленска на 2010 год, утвержденному Главой администрации Заднепровского района г.Смоленска, определены виды необходимых работ(л.д. 84).

Из плана следует, что работы по указанному истцом адресу (<адрес>) в плане работ отсутствуют.

Согласно данным ранее в судебном заседании пояснениям представителя администрации г.Смоленска, а также копии паспорта земельного участка (л.д.111), где произошло падение дерева на автомобиль истца, земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево имеет кадастровый номер № и находится в муниципальной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб, лежит на собственнике земельного участка, где произошло падение дерева на автомобиль истца, т.е. на администрации г.Смоленска, которая не исполняла должным образом обязанность по содержанию территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля, с учетом износа, составляет 136 069 рублей 77 копеек.

Возражений относительно размера причиненного ущерба от участников процесса не поступило.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с администрации г.Смоленска в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба подлежат начислению проценты с момента вступления решения в законную силу до реального исполнения решения суда исходя их ставки банковского процента 7,75 %.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования Григоряна Д.С. о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 800 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов, произведенных им по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией, расходы по оплате госпошлины в размере 3 921 руб. 39 коп., расходы на получение справки ГУ «Смоленский ЦГМС» в размере 266 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

               Исковые требования Григоряна Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Григоряна Д.С. 136 069 рублей 77 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомашины, с начислением на указанную сумму 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до момента реального исполнения решения суда, а также 800 рублей - оплата услуг эвакуатора, 2 000 руб. - оплата услуг по оценке, 3 921 рубль 39 копеек - в возврат уплаченной при подаче искового заявления госпошлины, 296 рублей 52 копейки - расходы на получение справки о погодных условиях.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     С.Н. Шахуров