Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 (11-171/2019;) от 18.11.2019

гр. дело № 11-2/2020 УИД: 36МS0043-01-2019-00731-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» февраля 2020г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Еремишине А.А.

с участием ответчика Измайловой М.В., представителя ответчика Измайловой Е.А. по доверенности Измайловой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Измайловой Марианны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 06.08.2019г. по гражданскому делу по иску ООО «РЭК Центральный» к Измайловой Екатерине Абрамовне, Измайловой Марианне Владимировне, Паничеву Роману Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «РЭК Центральный» обратился в суд настоящим иском, указав, что Измайлова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в указанной квартире также зарегистрированы Измайлова М.В., Паничев Р.В. Право управления ООО «РЭК Центральный» многоквартирным домом, оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и оказание коммунальных услуг подтверждается протоколом №2 внеочередного собрания собственников помещений в МКД и договором управления МКД от 27.03.2012г. Ответчики не исполнили обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.06.2012г. по 01.07.2018 г. за потребленные услуги в размере 22837.73 руб. и пени в размере 14740.86 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 06.08.2019г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков взыскано солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2016г. по 01.07.2018г. в размере 15272.53 руб., пени за период с 21.05.2016г. по 06.08.2018г. в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 730.90 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик Измайлова М.В. представила апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.2-5,т.2).

Ответчик Измайлова М.В., представитель ответчика Измайловой Е.А. по доверенности Измайлова М.В. апелляционную жалобу поддержала, с иском не согласилась, пояснила изложенное.

Представитель ООО «РЭК Центральный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеется уведомление (л.д.36-37,т.2).

Ответчики Измайлова Е.А., Паничев Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются телефонограмма, уведомление, отчеты об отслеживании отправлений (л.д.134-146,т.2).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Статьей 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Согласно расчетов, информации о состоянии лицевого счета, доводов сторон, изложенных в исковом заявлении, возражениях и апелляционной жалобе, судом установлено, что Измайлова Е.А. является собственником жилого помещения по указанному адресу, в указанной квартире также зарегистрированы Измайлова М.В., Паничев Р.В. (л.д.5,т.1). Право управления ООО «РЭК Центральный» многоквартирным домом, оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и оказание коммунальных услуг подтверждается протоколом № 2 внеочередного собрания собственников помещений в МКД и договором управления МКД от 27.03.2012г. (л.д.22-35, 159-164,т.1). На имя Измайловой Е.А. открыт лицевой счет № (л.д.7-12,т.1).

Ответчики не исполняли свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2012г. по 01.07.2018г. согласно представленному расчету (л.д.7-12,т.1) и что фактически не оспаривалось стороной ответчика в настоящем судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п.2 ст. 154 ЖК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные положения содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2001г. № 491.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны разъяснения, согласно которых плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме) (п.9). Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) (п.12).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности принят судом первой инстанции как проверенный и не оспоренный ответчиком (л.д.173-188,т.1).

Доказательства оплаты жилого помещения и коммунальных услуг сторона ответчика суду не представила, факт не оплаты задолженности не оспаривала, указывая на отсутствие предоставляемых истцом коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, соглашаясь на частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности по услугам: электроснабжения, вывоза ТКО, содержания антенны.

Доводы Измайловой М.В. о том, что с них не подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение, поскольку общее собрание по выбору способа управления не проводилось, в связи с чем, тарифы собранием собственников жилья не были установлены, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, исходя из следующего

В силу ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Протокол общего собрания собственников МКД от 14.03.2012 г., также как и договор управления, ответчиками не оспорен, не признан судом недействительным, в связи с чем требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения являются обоснованными.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, за которые истец просит взыскать задолженность, ему не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно п.6 и п. 7 которых случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.

Исходя из анализа названных положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «РЭК Центральный» в спорный период времени обязанностей по техническому обслуживанию дома, как и доказательств того, что ответчики обращались к истцу с заявлениями о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, Измайлова М.В. указывает, что требования истца о взыскании задолженности в части не подлежат удовлетворению, поскольку срок давности истек.

Применяя к правоотношениям сторон срок исковой давности по заявлению стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. ст. 196, 200, 203 ГК РФ, принимая во внимание доводы ответчика о трехлетнем сроке, и сославшись на договор уступки требований (цессии) от 01.09.2016г., по которому ООО «РЭК Центральный» уступило права требования к собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах по оплате за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и/или отопление, и/или содержание и ремонт жилья в период с 01.12.2013г. по 31.07.2016г., возникшие и неисполненные должниками на момент заключения договора в части, указанной в приложении № 1 к договору в отношении каждого соответствующего договора управления МКД, в том числе в отношении спорного помещения, в размере 13953.70 руб., с правами, связанными с уступаемым правом (л.д.116,т.1). При этом суд первой инстанции сослался на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 09.04.2018г., которым с Измайловой Е.А. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальной услуги - содержание жилого помещения за период с 01.11.2014 г. по 31.07.2016 г. в размере 9150.48 руб., пени за период с 21.01.2015 г. по 18.12.2017 г. в размере 3888.79 руб. и госпошлина в размере 445.20 руб. Апелляционным определением Центрального районного суда от 30.07.2018г. решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 09.04.2018 г. изменено, с Измайловой Е.А. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с 27.12.2014 г. по 31.07.2106 г. в размере 8364.67 рублей, пени за период с 21.01.2015г. по 18.12.2017 года в размере 3633.04 руб. и госпошлина в размере 479.91 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, с Измайловой Е.А., Измайловой М.В., Паничева Р.В. солидарно взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2016г. по 01.07.2018 г. в размере 15272.53 руб. с учетом срока исковой давности и уже взысканной задолженности за содержание жилого помещения: задолженность по оплате за жилое помещение - 11663.69 руб., вывоз ТКО - 3262.53 руб., электроснабжение с учетом перерасчета – 135.47 руб., содержание антенны – 210.84 руб.

В случае невнесения платы в установленные сроки уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыполненных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного настоящим договором срока по день фактической оплаты.

Судом принят представленный стороной истца расчет пени с учетом заявления о применении срока исковой давности (л.д.13-21,т.1).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции приняты по делу изложенные обстоятельства: период просрочки исполнения ответчиком обязательств; сумма задолженности, частичное удовлетворение исковых требований, и в связи с этим обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена пеня за указанный период до 3 000 руб., что не противоречит положения п.6 ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 730.90 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 06.08.2019г. по гражданскому делу по иску ООО «РЭК Центральный» к Измайловой Екатерине Абрамовне, Измайловой Марианне Владимировне, Паничеву Роману Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины в части удовлетворения исковых требований ООО «РЭК Центральный» оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайловой Марианны Владимировны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья