Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2010 ~ М-2224/2010 от 15.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием: истца Макарова В.М.,

ответчика Макарова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2012/10 по иску Макарова ФИО10 к Макарову ФИО12, Администрации г.Тулы, Территориальному управлению Администрации г.Тулы по Пролетарскому району, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

у с т а н о в и л:

Макаров В.М. обратился в суд с иском к Макарову Е.М., Территориальному управлению Администрации г.Тулы по Пролетарскому району, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, в котором просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения лит. А4 – жилая пристройка, лит. а – веранда, входящие в состав домовладения № по <адрес> г.Тулы; изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в г.Туле, определив долю Макарова ФИО13, равной 49/88, долю Макарова ФИО14 – 39/88; выделить 49/88 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, принадлежащие Макарову В.М. в натуре, признав за ним право собственности на следующие строения: лит. А – основное строение, помещения – жилая комната площадью 9,8 кв.м., жилая комната площадью 19,4 кв.м., жилая комната площадью 19,4 кв.м., лит. А4 – жилая пристройка, лит. а – веранда, лит. Г – сарай, лит. Г2 – навес, лит. Г5 – теплица; прекратить право общей долевой собственности Макарова В.М. и Макарова Е.М. на домовладение № по <адрес> в г.Туле. В обоснование заявленных исковых требований Макаров В.М. сослался на то, что собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, первоначально являлась его мать – ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти открылось наследство в виде указанного домовладения. Они с братом, Макаровым Е.М., в установленный законом 6-месячный срок обратились к нотариусу г.Тулы Чельцовой Л.Б. и получили свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> г.Тулы – у каждого. ДД.ММ.ГГГГ он (Макаров В.М.) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество со ссылкой на то обстоятельство, что в составе жилого дома имеются самовольно возведенные постройки: лит. А4, лит. А5 – жилые пристройки, лит. а – веранда. Указанные строения были возведены им с целью улучшения жилищных условий без получения соответствующих разрешений и согласований. 1/2 доля земельного участка под домовладением № по <адрес> принадлежит ему (Макарову В.М.) на праве общей долевой собственности. Согласно техническому заключению ООО «Главстрой» от ДД.ММ.ГГГГ строения, входящие в состав домовладения по адресу: <адрес> соответствуют противопожарным, санитарно-гигиеническим, строительным требованиям и не представляют угрозу жизни и здоровью людей. Полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, для признания за ним судом права собственности на самовольные постройки лит. А4 – жилая пристройка, лит. а – веранда, входящие в состав домовладения № по <адрес>. Самовольное строение лит. А5 – жилая пристройка возведено его братом Макаровым Е.М. Часть указанной пристройки площадью 12 кв.м. построена на самовольно занятой земле. В настоящее время ответчик не имеет материальной возможности узаконить данное строение. При указанных обстоятельствах он (Макаров В.М.) лишен возможности зарегистрировать право собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес>. В настоящее время вышеуказанное домовладение имеет два обособленных входа, сложился определенный порядок пользования данным недвижимым имуществом. Ответчик Макаров Е.М. занимает следующую часть домовладения: лит. А – основное строение, помещение – жилая комната площадью 13,7 кв.м., лит. А1 – жилая пристройка, лит. А2 – жилая пристройка, самовольно возведенное строение лит. А5 – жилая пристройка. Также он пользуется надворными постройками: лит. Г1 – навес, лит. Г3 – гараж, лит. Г4 – сарай, лит. Г6 – теплица. Истец Макаров В.М. занимает следующую часть домовладения: лит. А – основное строение, помещения – жилая комната площадью 9,8 кв.м., жилая комната площадью 19,4 кв.м., жилая комната площадью 6,2 кв.м., самовольно возведенные строения лит. А4 – жилая пристройка, лит. а – веранда. Он также пользуется надворными постройками: лит. Г – сарай, лит. Г2 – навес, лит. Г5 – теплица. За счет возведения им самовольной постройки лит. А4 – жилая пристройка произошло фактическое увеличение площади домовладения и соответственно, изменились идеальные доли в праве общей долевой собственности – у Макарова В.М. стало 49/88 долей, у Макарова Е.М. – 39/88 долей. Сособственники домовладения не имеют возможности заключить соглашение о реальном разделе домовладения, поскольку не оформлено право собственности Макарова Е.М. на 1/2 долю домовладения и самовольную постройку лит. А5 – жилая пристройка. Указывает, что невозможность ответчика оформить свои права на самовольно возведенную им постройку создает ему (истцу) затруднения в осуществлении своих прав.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г.Тулы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, доводы, изложенные в обоснование искового заявления подтвердил, просил иск удовлетворить.

Ответчик Макаров Е.М. в судебном заседании признал исковые требования Макарова В.М., просил суд удовлетворить их в полном объеме. О полном признании иска ответчиком Макаровым Е.М. в судебном заседании было написано соответствующее заявление.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом ответчику Макарову Е.М. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. О том, что данные положения закона понятны ответчику также отражено в его заявлении.

Представители ответчиков – Администрации г.Тулы, Территориального управления Администрации г.Тулы по Пролетарскому району, Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших против слушания дела при данной явке, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков – Администрации г.Тулы, Территориального управления Администрации г.Тулы по Пролетарскому району, Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Выслушав объяснения истца Макарова В.М., позицию ответчика Макарова Е.М., исследовав письменные доказательства, изучив инвентарное дело № на домовладение № по <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником домовладения № по <адрес> ранее являлась ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-й Государственной нотариальной конторой г.Тулы.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС г.Тулы.

Согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО1 её наследниками по закону, в установленный законом 6-месячный срок, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются сыновья – Макаров ФИО15 и Макаров ФИО16, проживавшие вместе с наследодателем по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Тулы Чельцовой Л.Б., Макаров ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98,6 кв.м., в том числе жилой площадью 70,6 кв.м., с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Тулы Чельцовой Л.Б., Макаров ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98,6 кв.м., в том числе жилой площадью 70,6 кв.м., с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>.

Право собственности Макарова В.М. и Макарова Е.М. на вышеуказанное домовладение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Как усматривается из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, у регистрирующего органа имеются сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации. В представленных документах имеются разночтения, относящиеся указанной площади жилого дома, а именно: в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном нотариусом г.Тулы Чельцовой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, жилой дом имеет общую площадь 98,6 кв.м. Согласно представленному кадастровому паспорту здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Пролетарским производственным участком Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в жилом доме указана площадь 134,0 кв.м., а также имеется примечание, где сказано, что на возведение лит. А4, лит. А5 – жилых пристроек документы не предъявлены. Возможно, указанные строения являются самовольными. Также указано, что в площадь земельного участка входит самовольно занятая земля, площадью 12 кв.м. Часть лит. А5, площадью 12 кв.м. построено на самовольно занятой земле.

Согласно сведениям технического паспорта, изготовленного Пролетарским производственным участком Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в состав домовладения по адресу: <адрес> входят строения лит. А4, лит. А5 – жилые пристройки, лит. а – веранда, на возведение которых документы не предъявлены.

Следовательно, указанные постройки являются самовольно возведенными.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из сообщения №-к от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы администрации г.Тулы – начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы ФИО6 на имя Макарова В.М. следует, что Администрация г.Тулы, руководствуясь п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного реконструкцией индивидуального жилого дома (в части строительства пристройки – лит. А4, веранды – лит. а), расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

Учитывая наличие отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений, а также принимая во внимание отказ Управления Росреестра по Тульской области в осуществлении процедуры государственной регистрации права на спорное домовладение в ЕГРП, суд приходит к выводу о том, что истцом Макаровым В.М. были исчерпаны внесудебные способы защиты своего права собственности.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г.Тулы Чельцовой Л.Б., свидетельству о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров ФИО19 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:031102:19 площадью 1600 кв.м., используемый для эксплуатации существующего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из плана земельного участка в техническом паспорте усматривается, что испрашиваемые истцом самовольные постройки лит. А4 – жилая пристройка, лит. а – веранда возведены в пределах отведенного земельного участка, за пределы красных линий и границ участка не выходят.

Из кадастровой выписки о земельном участке № следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 600 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> имеет назначение (разрешенное использование) – для эксплуатации существующего жилого дома.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Главстрой» (адрес: <адрес>), здание (строения), расположенное по адресу: <адрес> соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим, строительным требованиям и не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Суд с доверием относится к указанному техническому заключению, поскольку оно выполнено компетентной организацией, имеющей лицензию №, действительную до ДД.ММ.ГГГГ на право проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела специалистами, подготовившими данное техническое заключение, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оценивая заключение по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает этот документ относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает его во внимание при вынесении решения по делу.

Согласно данным технического паспорта строения лит. А4 – жилая пристройка, лит. а – веранда построены в 2007 году, т.е. после смерти прежнего собственника жилого дома ФИО1 Истец Макаров В.М. пояснил, что указанные строения были возведены им как сособственником домовладения за счет собственных сил и средств. Ответчик Макаров Е.М. в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство. На основании изложенного, суд считает установленным, что строения лит. А4, лит. а были сооружены Макаровым В.М.

Сведений относительно нарушения самовольно возведенными Макаровым В.М. постройками лит. А4 – жилая пристройка, лит. а – веранда, находящимися о адресу: <адрес> прав каких-либо лиц в суд в ходе рассмотрения гражданского дела не поступило. Ответчик Макаров Е.М. признал иск. Иные ответчики возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенные строения лит. А4 – жилая пристройка, лит. а – веранда, расположенные по адресу: <адрес> построены лицом (Макаровым В.М.), в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, имеются в наличии все правовые основания для признания за Макаровым В.М. права собственности на самовольно возведенные строения лит. А4 – жилая пристройка, лит. а – веранда, входящие в состав жилого дома с надворными постройками по вышеуказанному адресу.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Применяя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку Макаровы В.М. и Е.М. приняли в установленный срок наследство, открывшееся после смерти их матери ФИО1, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, получили ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса г. Тулы Чельцовой Л.Б. свидетельства о праве на наследство по закону, каждый из них стал собственником 1/2 доли жилого дома с надворными постройками по вышеуказанному адресу с момента открытия наследства независимо от наличия (отсутствия) записи о государственной регистрации права наследников на наследственное имущество в ЕГРП и выдачи (невыдачи) правоподтверждающего документа – свидетельства о государственной регистрации права.

Следовательно, суд обязан учитывать наличие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> у Макарова В.М. и Макарова Е.М. при рассмотрении искового требования о перераспределении долей сособственников домовладения с учетом узаконенных самовольных построек лит. А4, лит.а.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7 (адрес: <адрес>) за № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу расчета долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, при условии, что будет узаконена только жилая пристройка лит. А4, указанное помещение лит. А4 – жилая пристройка, площадью 24,9 кв.м. (10,7 + 9,5 + 2,1 + 2,6 кв.м.) составляет – 20/88 долей. Помещение лит. А, площадью 35,4 кв.м. (9,8 + 19,4 + 6,2 кв.м.), занимаемое Макаровым ФИО20, составляет – 29/88 долей. Помещение лит. А, А1, А2 площадью 48 кв.м. (13,7 + 21,8 + 12,5 кв.м.), занимаемое ФИО1 (умершей), составляет 39/88 долей.

Суд с доверием относится к заключению, выполненным ФИО7, поскольку указанный специалист имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», стаж работы по экспертной специальности 26 лет. Не доверять выводам компетентного специалиста у суда нет оснований, в связи с чем суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом узаконенных Макарову В.М. самовольных построек лит. А4 – жилая пристройка и лит. а – веранда идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> перераспределятся следующим образом: доля Макарова ФИО21 станет равной 49/88, а доля Макарова ФИО22 составит 39/88.

Следовательно, исковое требование об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> и определении доли Макарова ФИО23, равной 49/88, доли Макарова ФИО24, равной 39/88 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению судом.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 г. № 11, от 21.12.1993 г. № 11, от 25.10.1996 г. № 10, от 06.02.2007 г. № 6) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых пристроек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также имея в виду, что истец Макаров В.М., как было установлено в судебном заседании, на протяжении длительного периода времени фактически пользуется испрашиваемой им частью домовладения и передача ему в собственность указанных жилых помещений и хозяйственных построек никак не нарушает прав и интересов другого сособственника домовладения – ответчика Макарова Е.М.., принимая во внимание заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что площадь истребуемых к выделу в натуре жилых помещений не превышает размера идеальной доли истца, установленной настоящим решением суда, суд находит исковое требование о выделе Макарову В.М. доли домовладения в натуре соразмерно его идеальной доле обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При этом в силу прямого указания ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится также и часть жилого дома.

Следовательно, выдел части (доли) жилого дома в натуре не приведет к изменению или утрате статуса входящих в эту часть дома объектов недвижимого имущества, как жилых помещений.

Руководствуясь вышеуказанными положениями материального закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, сопоставляя их с фактическими обстоятельствами дела и принимая во внимание, что часть жилого дома и построек хозяйственного назначения, на которую претендует истец, является изолированной, имеет отдельный вход, отдельные приборы учета и коммуникации, самовольных захватов земли и саовольно возведенных строений, не узаконенных настоящим судебным решением в данной части домовладения не имеется, выделение доли из общего имущества и передача в собственность истцу определенных помещений не наносит ущерба хозяйственному назначению строения, не вызывает перевода жилого строения в нежилое, не ведет к утрате статуса жилых подлежащих выделу помещений, не создает неудобства в пользовании домом, суд находит заявленное исковое требования законными и в связи с этим подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований Макарова В.М. о выделе 49/88 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> в натуре и признании за ним права собственности на следующие строения: лит. А – основное строение, помещения – жилая комната площадью 9,8 кв.м., жилая комната площадью 19,4 кв.м., жилая комната площадью 6,2 кв.м., лит. А4 – жилая пристройка, лит. а – веранда, лит. Г – сарай, лит. Г2 – навес, лит. Г5 – теплица; прекращении права общей долевой собственности Макарова В.М. и Макарова Е.М. на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, помимо вышеизложенных мотивов, суд также учитывает: 1) признание требований истца ответчиком Макаровым Е.М., выраженное им в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела и то, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц; 2) отсутствие споров между истцом и ответчиком по соответствию идеальных долей фактически занимаемым площадям; 3) то, что предлагаемый истцом выдел жилых помещений и надворных построек в его собственность исходит из фактически сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования строениями, входящими в состав домовладения и не создаст дополнительных неудобств в пользовании домом; 4) то, что выделение идеальной доли истца в натуре позволит зарегистрировать ему свое право собственности в установленном законом порядке, а ответчик Макаров Е.М. сможет юридически оформить свое право на занимаемую им часть жилого дома, самовольно захваченную часть земельного участка площадью 12 кв.м. и самовольно возведенную жилую пристройку лит. А5 по своему усмотрению в любое удобное для него время.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Макарова ФИО25 к Макарову ФИО26, Администрации г.Тулы, Территориальному управлению Администрации г.Тулы по Пролетарскому району, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение удовлетворить.

Признать за Макаровым ФИО27 право собственности на самовольно возведенные строения литер А4 – жилая пристройка, литер а – веранда, входящие в состав жилого дома с надворными постройками общей площадью 134 кв.м., в том числе жилой площадью 78,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, определив доли сособственников следующим образом: доля в праве Макарова ФИО28 – 49/88, доля в праве Макарова ФИО29 – 39/88.

Выделить в натуре 49/88 долей, принадлежащих Макарову ФИО30, из общего имущества и признать за ним право собственности на часть жилого дома с надворными постройками общей площадью 134 кв.м., в том числе жилой площадью 78,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: литер А – основное строение, помещения – жилая комната площадью 9,8 кв.м., жилая комната площадью 19,4 кв.м., жилая комната площадью 19,4 кв.м., литер А4 – жилая пристройка, литер а – веранда, литер Г – сарай, литер Г2 – навес, литер Г5 – теплица.

Прекратить право общей долевой собственности Макарова ФИО31 и Макарова ФИО32 на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Огузов