Решение по делу № 2-4596/2013 ~ М-4762/2013 от 27.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Бикбауовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ДДД. о признании бездействия прокуратуры незаконным,

Установил:

Заявитель ДДД. обратился в суд с заявлением о признании бездействия прокуратуры незаконным, указав, что в 2011г. он обратился в УФМС по Астраханской области для получения паспорта для выезда за пределы РФ. В получении паспорта заявителю было отказано, в связи с тем, что требовании ИЦ УМВД России по Астраханской области имеются сведения о возбуждении уголовного дела, и применении в отношении ДДД. меры пресечения в виде подписки о невыезде. В 2001г. к уголовной ответственности он не привлекался, осужден не был. При обращении в транспортную прокуратуру с заявлением о внесении в ИУ УМВД России по Астраханской области сведений о прекращении уголовного дела в отношении ДДД. заявителем получен ответ, о том, что уголовное дело утеряно.

В связи с чем заявитель просил суд признать бездействие Астраханской транспортной прокуратуры, выразившееся в непринятии мер по выявлению нарушений при учете сведений о прекращении возбужденного против ДДД. уголовного дела по ст. 3-223 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а,б,в», ст. 327 ч. 1 п. «а» УК РФ, а также принятию мер по внесению соответствующей записи о прекращении дела в ИЦ УВД РФ незаконными и необоснованными.

Затем заявитель изменил заявленные требования, и просил суд признать бездействие Астраханской транспортной прокуратуры, выразившееся в непринятии мер по выявлению нарушений при учете сведений о прекращении возбужденного против ДДД. уголовного дела по ст. 3-223 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а,б,в», ст. 327 ч. 1 п. «а» УК РФ незаконным и необоснованным. Обязать Астраханскую транспортную прокуратуру принять меры по устранению причин и условий способствовавших совершению нарушений при учете сведений о прекращении возбужденного против ДДД. уголовного дела по ст. 3-223 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а,б,в», ст. 327 ч. 1 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании заявитель ДДД. его представитель ККК. действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица, помощник Астраханского транспортного прокурора Харкебенова Д.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Астраханского ЛО МВД России на транспорте БББ. действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ДДД.

Суд, выслушав заявителя ДДД. его представителя ККК. действующую на основании устного ходатайства, представителя заинтересованного лица- помощника Астраханского транспортного прокурора Харкебенову Д.А., представителя заинтересованного лица Астраханского ЛО МВД России на транспорте БББ. действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, уведомлением УФМС России по <адрес> от 23.12.2011г. ДДД. было отказано в получении заграничного паспорта, по решению УФМС РФ по <адрес> № 18113 от 23.12.2011г. до вынесения решения, по делу возбужденному 21.06.2001г. по ст. 3-223 «а», 158 ч. 3 «а,б,в», 327 ч. 1 «а» УК РФ, и как лицу указавшему в п. 12 заявления о выдаче паспорта для выезда за пределы РФ заведомо ложные сведения о себе.

Заявитель ДДД. в судебном заседании пояснил, что в 2001г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ, в последующем производство по делу в отношении него было прекращено, постановление о прекращении уголовного дела у него не сохранилось. В рамках уголовного дела он содержался в СИЗО, потом был отпущен под залог.

Согласно определения Красноярского районного суда <адрес> от 27.07.2001г. дело по обвинению ДДД. в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 2,3 ст. 35 ч. 3,5 ст. 158 ч. 3 п. «а,б», ч. 3 ст. 33, ч. 3,5 ст. 35, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ЯЯЯ., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33 ч. 3 ст. 35, ст. 158 ч. 3 п. «а,б» УК РФ, ААА., в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 2 ст. 35 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а,б», ч. 1 ст. 327 УК РФ, ГГГ., в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 2, ст. 35 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а,б»УК РФ Астраханскому транспортному прокурору для дополнительного расследования. Меру пресечения в отношении ДДД.., ЯЯЯ., ААА. ГГГ. оставлено без изменения-залог.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо Красноярского районного суда Астраханской области от 06.08.2001г. о направлении уголовного дела № № по обвинению ААА., ДДД. ЯЯЯ., ГГГ. по ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 35, п. «а,б» ч. 3 ст. 158 УК РФ для производства дополнительного расследования Астраханскому транспортному прокурору.

Согласно письма Красноярского районного суда Астраханской области от 15.02.2013г. адресованного Астраханскому транспортному прокурору предоставить копию книги исходящей корреспонденции, подтверждающей получение уголовного дела по обвинению ААА.., ДДД.., ЯЯЯ., ГГГ. по ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 35, п. «а,б» ч. 3 ст. 158 УК РФ направленное на дополнительное расследование Астраханскому транспортному прокурору, не представляется возможным, т.к. данная книга по истечению срока хранения была уничтожена.

Согласно письма УТ МВД России по ПФО Астраханского линейного отдела внутренних дел на транспорте от 10.07.2013г. в архиве СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте уголовное дело возбужденное в 2001г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ЯЯЯ., ААА., ГГГ. не хранится, книга учета движения уголовных дел за 2000-2001г.г. в СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте не хранится. Согласно сведениям штаба Астраханского ЛО МВД России на транспорте и записям произведенным в КУСП от 2000-2001г.г. по уголовному делу возбужденное в 2001г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, в графе «сведения о раскрытии преступления» произведена запись от «21.06.2001г. направлено прокурором в суд в порядке ст. 217 УПК РФ (Деревякин)». Согласно записи произведенной в графе «сведения о движении уголовного дела» 24.05.2001г. предварительное следствие возобновлено, срок расследования установлен до 24.06.2001г. (Батыргазиев).

Согласно записи произведенной в книге учета СП за 2000-2001г.г. имеется запись номер уголовного дела 4134, дата возбуждения уголовного дела 19.10.2000г., окончательная квалификация ч. 3 п. «а,б» ст. 158 УК РФ, дело направлено прокурором в суд в порядке ст. 217 УПК РФ (Деревякин)». 24.05.2001г. предварительное следствие возобновлено, срок расследования установлен до 24.06.2001г. (Батыргазиев).

Согласно письма Астраханского ЛО МВД России на транспорте от 10.12.2013г. денежные средства (залог) по уголовному делу № возбужденному в отношении ДДД., ЯЯЯ., ААА., ГГГ., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ч. 3,5 ст. 35 п. «а,б» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 327 УК РФ в бухгалтерию Астраханского ЛО не поступали.

Согласно письма Красноярского районного суда <адрес> от 10.12.2013г. уголовное дело в отношении ДДД. ЯЯЯ.., ААА., ГГГ. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 35, п. «а,б» ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в суд 27.06. 2001г. и было направлено на дополнительное расследование Астраханскому транспортному прокурору 27.07.2001г. Дело в адрес суда возвращено не было, решение по делу судом не принималось.

Местонахождения уголовного дела не установлено.

Как пояснила в судебном заседании помощник Астраханского транспортного прокурора Харкебенова Д.А. дело назад прокурору не поступало.

Помощником Астраханского транспортного прокурора Харкебеновой Д.А. в судебное заседание были представлены ИЦ УМВД России по Астраханской области.

Согласно требования ИЦ УМВД России по Астраханской области от 06.12.2013г. ЯЯЯ. 30.01.2001г. арестован Красноярским РОВД Астраханской области по ст. 158 ч. 3 п. в УК РФ. 23.03.2001г. освобожден за истечением сроков давности.

Согласно требования ИЦ УМВД России по Астраханской области от 06.12.2013г. ААА., 30.01.2001г. арестован Красноярским РОВД Астраханской области по ст. 175 ч.2 п. а,б УК РФ. 19.12.2000г. освобожден под залог.

Согласно требования ИЦ УМВД России по Астраханской области от 06.12.2013г. ГГГ., 09.11.2000г. арестован Красноярским РОВД Астраханской области по ст. 175 ч.2 п. а,б УК РФ. 19.12.2000г. освобожден из-под ареста под залог.

Согласно требования ИЦ УМВД России по Астраханской области от 16.12.2013г. сведения о судимости ДДД. в ИЦ УМВД России по Астраханской области отсутствуют.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно приказа Генеральной прокуратуры РФ № 39, Министерства Внутренних Дел РФ № 1070, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 1021, Министерства Юстиции РФ № 253, Федеральной Службы Безопасности РФ № 780, Министерства экономического развития и торговли РФ N 353, Федеральной службы РФ по Контролю за оборотом наркотиков № 399 от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений» прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры, а также прокуроры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуроры: осуществляют надзор за соблюдением законности в субъектах учета (кроме судов); разрешают спорные вопросы, возникающие при учете преступлений и других объектов учета; по выявленным нарушениям и сообщениям ИЦ принимают меры по устранению причин и условий, им способствующих, в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании в 2011г. УФМС России по Астраханской области ДДД. было отказано в получении заграничного паспорта, до вынесения решения, по делу возбужденному 21.06.2001г. по ст. 3-223 «а», 158 ч. 3 «а,б,в», 327 ч. 1 «а» УК РФ, и как лицу указавшему в п. 12 заявления о выдаче паспорта для выезда за пределы РФ заведомо ложные сведения о себе.

ДДД. за справкой о наличии судимости в ИЦ УМВД России по Астраханской области с 2011г. по 2013г. не обращался.

Процессуальных документов подтверждающих прекращение уголовного дела в отношении ДДД.. нет, место нахождение уголовного дела не установлено.

Согласно представленного требования ИЦ УМВД России по Астраханской области от 16.12.2013г. записи о ДДД. о прекращении производства по уголовному делу в отношении ДДД. по ст. 3-223 «а», 158 ч. 3 «а,б,в», 327 ч. 1 «а» УК РФ в ИЦ УМВД России по Астраханской области отсутствуют.

ИЦ УМВД России по Астраханской области не содержит сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ДДД.

Доказательств того, что бездействием Астраханской транспортной прокуратуры ДДД. созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод заявителем ДДД. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ДДД. о признании бездействия прокуратуры незаконным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 254 - 258 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении заявления ДДД. о признании бездействия прокуратуры незаконным, отказать.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья Г.А.Асламбекова