Решение по делу № 2-2854/2016 от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 г.                                                                                                   г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Жуль А.В.,

с участием истца Лазаревой Е.С.,

представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» Лукьяновой А.Н.,

третьего лица на стороне ответчика Коваль Р.А.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева Е.С. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском. Требования иска мотивированы тем, что постановлением № она была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.18.2 ПДД РФ, в виде штрафа. Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.02.2015 года, а также решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № от 18.08.2015 года ее жалобы на указанное постановления оставлены без удовлетворения. Решением Красноярского краевого суда от 22.10.2015 года указанное постановление, а также решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.02.2015 года, решение Советского районного суда г. Красноярска по делу № от 18.08.2015 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено.

В связи с чем, истица, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков причиненный ей материальный ущерб, связанный с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 21 084,52 рублей, который состоит из убытков на оплату штрафстоянки в размере 700 рублей, расходов на такси в размере 669,93 рублей, почтовых расходов на отправку жалобы в размере 333,08 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1108,29 рублей, затраченного личного времени, которое она оценивает в 12 720,50 рублей, убытков в связи с болезнью (недополученной заработной платой по месту работы) в размере 5 552,72 рубля, также просит взыскать компенсацию морального вреда, связанного с ее душевными и нравственными страданиями, в результате незаконного привлечения к административной ответственности в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истица требования искового заявления поддержала, по основаниям изложенным в нем, настаивала на их удовлетворении. Также показала, что заработную плату по месту работы за время отсутствия, в связи с привлечением ее к административной ответственности и в дальнейшем в связи с обжалованием постановления, она получала, однако, в дальнейшем ей пришлось задерживаться на работе, что бы отработать время отсутствия. Кроме того, от заявления ходатайства о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, в целях определения причинной связи между заболеванием и привлечением к административной ответственности истица отказалась.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц МУ МВД России «Красноярское» и причиненными истице убытками. Также, показала, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено по не реабилитирующим основаниям, а следовательно в ее действиях имеется нарушение. Кроме того, показала, что истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий в результате действий должностных МУ МВД России «Красноярское». Также показала, что финансирование деятельности должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении истицы осуществляется из федерального бюджета.

Третье лицо, Коваль Р.А., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований искового заявления, по основаниям указанным представителем МУ МВД России «Красноярское».

Ответчик, Министерство финансов Российской Федерации извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Коваль Р.А. от 24.01.2015 года истица Лазарева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что 24.01.2015 года в 10 часов 55 минут, управляя автомобилем Kia Sportage, в районе <адрес> нарушила требования дорожного знака 5.14 ПДД РФ («Полоса для маршрутных транспортных средств". Полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 254)) запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с п.18.2. ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.02.2015 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18.08.2015 года указанные постановление и решение оставлены без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются решением судьи Красноярского краевого суда от 22.10.2015 года, которым указанные постановление и решения отменены, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения истицы к административной ответственности.

Расходы истицы на оплату эвакуатора и спецтоянки, в связи с эвакуацией автомобиля 24.01.2015 года составили 700 рублей, что подтверждается квитанцией № серии ГМ от 24.01.2015 года, выданной ООО «Атмосфера».

Расходы истицы на услуги почты по отправке в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» заявления на возврат штраф, оплаченного истицей, в связи с привлечением ее к административной ответственности, а также решения Красноярского краевого суда от 22.10.2015 года и оригинала платежного документа на оплату штрафа составили 333,08 рубля, что подтверждается чеками от 20.11.2015 года и 21.11.2015 года.

В период с 02.02.2015 года по 09.02.2015 года истица болела, что подтверждается листком нетрудоспособности №, в котором причина нетрудоспособности не указана.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении истицы прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства) настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Поскольку истица произвела остановку (стоянку) автомобиля на полосе дороги предназначенной для маршрутных транспортных средств, что истицей в судебном заседании не оспаривалось, то сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ правомерно произведено задержание транспортного средства истицы, путем его эвакуации и помещения на специализированную стоянку.

В связи с чем, оснований для взысканию в пользу истицы расходов по оплате эвакуатора и услуг специализированной стоянки, а также расходов на такси не имеется. В удовлетворении требований искового заявления в данной части следует отказать.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что она понесла расходы на оплату услуг такси, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований искового заявления в данной части.

Также, не подлежат удовлетворению требования искового заявления в части компенсации истице убытков, в связи с затраченным временем, так как доказательств несения данных убытков стороной истца суду не представлено. Следовательно, в удовлетворении требований искового заявления в данной части также следует отказать.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в предусмотренных законом случаях.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не предусмотрено законодательством в качестве основания для компенсации морального вреда.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением истицы к административной ответственности и ее заболеванием, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований искового заявления о компенсации морального вреда, а также о взыскании убытков в связи с болезнью (недополученной заработной платы по месту работы) следует отказать.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

В то же время, суд считает, что требования искового заявления, в части взыскания почтовых расходов по отправке в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» заявления на возврат штраф, оплаченного истицей, в связи с привлечением ее к административной ответственности, а также решения Красноярского краевого суда от 22.10.2015 года и оригинала платежного документа на оплату штрафа, в размере 333,08 рубля подлежат удовлетворению, в связи с нарушением требований процессуального законодательства со стороны должностного лица МУ МВД России «Красноярское», при вынесении в отношении истицы постановления о привлечении ее к административной ответственности, а именно не составление протокола об административном правонарушении перед вынесением постановления.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Лазарева Е.С. убытки в размере 333 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 733 рубля 08 копеек.

    Исполнение решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

    В удовлетворении остальной части требований к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                          подпись                                                             А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 16.05.2016 года.

Верно:

Судья                                                                                                                     А.В. Жуль