Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2016 от 28.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области              21 декабря 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2583/2016 по иску

Шелудяковой Светланы Александровны к ООО «ДомСервис», АО «Расчетный центр Урала» о возложении обязанности списать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда

заслушав истца Шелудякову С.А., представителя ответчика ООО «ДомСервис», действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Субботину К.Е., представителя ответчика АО «Расчетный центр Урала» Куляшову А.В., действующую на основании доверенности от 30.12.2013г., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Шелудякова С.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Шелудякова С.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДомСервис», АО «Расчетный центр Урала» о возложении обязанности списать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 18 241 руб. 91 коп. и пени за несуществующий долг, отобразить в лицевом счете задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 090 руб. 54 коп., к ООО «ДомСервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указала о том, что апелляционным определением Серовского районного суда от 16.10.2015г. решение мирового судьи от 06.04.2015г. по иску ООО «ДомСервис» к Шелудяковой С.А., Шелудякову С.Н., Шелудякову О.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ДомСервис» отказано в полном объеме. На основании апелляционного определения истцом 15.01.2016г. в ООО «ДомСервис» подано заявление с просьбой списания задолженности в размере 18 241 руб. 91 коп., ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ. 14.04.2016г. истец обратилась с аналогичным заявлением в АО «Расчетный центр Урала», 08.06.2016г. получен ответ с отказом. Несмотря на отсутствие задолженности, в адрес истца регулярно направляются квитанции о наличии задолженности, размещают объявления на подъезде дома об истце как о злостном неплательщике. Кроме того, истцу начисляется пени, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 321 руб. 67 коп. При ежемесячной оплате за услуги в полном размере, внесенная сумма в автоматическом режиме распределяется пропорционально (в том числе и на пени) и происходит недоплата по всем пунктом услуг. Вследствие такого распределения образовалась задолженность за капитальный ремонт в сумме 2 986 руб. 69 коп. Более того, при каждой заявке на какую-либо неисправность или даже пломбировку замененного водосчетчика, истец получает отказ, поскольку данные услуги должникам не оказываются, каждый раз приходится доказывать, что долга нет, предъявляя копии решения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, истец испытывает моральное унижение и расстройство здоровья.

Определением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Серовский районный суд ФИО2 <адрес>.

Истец Шелудякова С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала за исключением требований об отражении суммы задолженности в размере 2090,54 руб., по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила о том, что Моральный вред причинен ей тем, что постоянно приносили красные квитанции как должнику, соседи считают, что она должник. При обращении в случае аварии получала отказ. Исковые требования заключаются в списании задолженности по апелляционному определению. В отношении задолженности, образовавшейся ранее истек срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ДомСервис» Субботина К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала о том, что до февраля 2014 г. ООО «ДомСервис» являлось управляющей компанией, после указанной даты в доме непосредственное управление, ООО «ДомСервис» является обслуживающей организацией. Право истца не нарушено. Задолженность истца, которую истец просит признать отсутствующей, образовалась на ДД.ММ.ГГГГ За взысканием данной задолженности в суд не обращались. ЗАО Серовэнерго, производившим начисление, база по начислениям была передана Расчетному центру, который начал обслуживание с сальдо, которое было передано ЗАО Серовэнерго.

Представитель ответчика АО «Расчетный центр Урала» Куляшова А.В. в судебном заседании исковые требования полагала не обоснованными, просила отказать удовлетворении иска. Пояснила о том, что расчетный центр осуществляет деятельность на основании агентского договора, заключенного с ООО «ДомСервис». Права на списание задолженности не имеет, это не предусмотрено агентским договором. ООО «ДомСервис» поручение на списание денежных средств не давало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шелудяков С.Н. в судебном заседании полагал исковые требования Шелудяковой С.А. подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и истцом в судебном заседании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Шелудяков О.С., Канышева О.С. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просили. Шелудяковым О.С. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

Судом установлено, что ответчик Шелудякова С.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. Также по ? доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит Шелудяковой В.О., Шелудякову С.Н. и Канышевой О.С. Право указанных лиц возникло на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Что подтверждено свидетельством <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее возникновения права собственности вышеуказанная квартира находилась в пользовании вышеуказанных лиц на условиях социального найма.

Согласно справке, выданной МКУ «УКС» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес> постоянно зарегистрировано 4 человека: Шелудякова С.А. 1959 г.р., ее муж Шелудяков С.Н. 1955 г.р., сын Шелудяков О.С. 1984 г.р., и несовершеннолетняя дочь последнего Шелудякова В.О., 2008 г.р.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществлялось ООО "ДомСервис" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, договора на управление многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления – непосредственное управление.

ООО «ДомСервис» на основании договора обслуживания общего имущества многоквартирных домов и вывоза бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООА СГО «КМИ», является организацией, обслуживающей вышеуказанный жилой дом.

ООО «ДомСервис» и Открытым акционерным обществом «Расчетный центр Урала» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент ответчика производит составление платежных документов на основании сведений о потребителях и иной информации, получаемых от принципала, содержащих данные об объемах оказанных услуг потребителям, а также о денежных обязательствах потребителей перед принципалом (п.2.1.2.); составлять, а также в лице уполномоченных принципалом работников агента подписывать в соответствии с п. 2.1.2 договора, платежные документы, отражающие информацию об объемах оказанных услуг потребителям и о денежных обязательствах потребителей перед принципалом (п.2.3.1.); на основании сведений о потребителях и иной информации, получаемых от принципала, составлять платежные документы, содержащие данные об объемах оказанных услуг потребителям, а также о денежных обязательствах потребителей перед принципалом (п. 3.1.2).

По квартире истца открыт лицевой счет N 4590397427, по которому согласно выписке на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность по платежам в размере 18553,12 руб. В платежных документах, представленных истцом за ноябрь, декабрь 2012 г., февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. указано на наличии задолженности за предыдущие период более 70 тысяч рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 18553,12 руб.

Из справки о начислениях по адресу: г. ФИО2 <адрес> по лицевому счету абонента Шелудяковой С.А. следует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 15 707,80 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 691,45 руб.

Истцом Шелудяковой С.А. при рассмотрении иска ООО «ДомСервис» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, заявлялось о пропуске срока исковой давности в части требований задолженности до 2012 г., давались пояснения о том, что с 2012 г. стали вносить плату услуг по поставщикам, которую сами самостоятельно рассчитывали без учета пени. До 2012 года платили, но квитанций не сохранилось. Задолженности не было, поэтому по квитанциям оплачивали только текущий платеж без учета задолженности. (л.д. 43, 106-107 <адрес>, 11-65/2015)

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений норм гражданского законодательства о применении исковой давности, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить давностный срок.

Таким образом, заявление истца о пропуске ООО «ДомСервис» давностного срока влечет для последнего правовые последствия в рамках спора о взыскании задолженности, образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, а также ранее действовавшим Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

    Апелляционным определением Серовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Решение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис» к Шелудяковой Светлане Александровне, Шелудякову Сергею Николаевичу, Шелудякову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – отказано в полном объеме.

Согласно апелляционному определению предметом рассмотрения являлась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 893,96 руб. Судом было установлено о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали того, что оплата услуг ранее спорного периода производилась нерегулярно, в связи с чем, имела место задолженность, образовавшаяся до периода, за который истец требует взыскания. Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами о том, что задолженность начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, но в размере без учета пени и задолженности, обозначенной в квитанции, то есть вносилась плата за текущий месяц. Из пояснений представителя истца судом первой инстанции установлено, что произведенная ответчиком плата за жилищно-коммунальные платежи по вышеперечисленным платежным документам, произведенным в спорный период, зачислена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Эти же обстоятельства подтверждены истцом в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено о том, что истцом не представлено правовых оснований для изменения в одностороннем порядке назначения платежа, посредством его зачета за иной период времени, как не представлено и доказательств наличия денежного обязательства в размере большем, чем выставленные в заявленный период счета. В этой связи доводы истца о том, что внесенная ответчиками в спорный период плата должна быть засчитана в счет погашения задолженности образовавшейся до спорного периода, и необходимости взыскания долга по оплате за услуги в полном объеме являются необоснованными. Согласно материалам дела ответчики регулярно с 2012 года вносили плату и никогда не признавали наличие долга, что не оспаривалось и истцом. Истец в нарушение вышеуказанных требований закона без согласия ответчиков зачел уплаченную ими денежную сумму в счет образовавшейся ранее спорного периода задолженности. Таким образом, законные основания для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в предъявленном размере отсутствуют.

Факт того, что исковые требования о взыскании задолженности за предыдущий период – до ДД.ММ.ГГГГ рассматривались судом, и по ним было принято судебное решение, Шелудяковой С.А. был подтвержден в судебном заседании и не оспаривался.

    С учетом указанного, поскольку установлено о том, что задолженность, числящаяся по лицевому счету Шелудяковой С.А., образовалась ранее периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Серовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судебного решения по задолженности, образовавшейся до указанного периода, не выносилось, отсутствующей она судом не признавалась. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было. Правовых оснований для понуждения ответчика в судебном порядке к списанию задолженности в размере 18241,91 руб. не имеется. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Исковые требования Шелудяковой Светланы Александровны не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Шелудяковой Светланы Александровны к ООО «ДомСервис», АО «Расчетный центр Урала» о возложении обязанности списать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО2 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО2 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО2 <адрес>                       Н.А. Холоденко