Решение по делу № 2-43/2017 (2-6488/2016;) ~ М-5565/2016 от 17.06.2016

Дело №-- – 43

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

--.--.---- г.. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., с участием прокурора ФИО3, представителя адвоката ФИО4, при секретаре ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ново – Савиновского района г.Казани РТ к ФИО2 о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ново – ... ... РТ в интересах Российской Федерации, Республики Татарстан и муниципального образования ... ... обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в бюджет Российской Федерации в сумме 3 750 667 рублей 15 копеек, в бюджет Республики Татарстан – 2 762 173 рубля 57 копеек и в бюджет ... ... – 361 716 рублей 30 копеек.

В обосновании иска указал, что прокуратурой Ново – Савиновского района г.Казани РТ была проведена проверка по обращению заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы по РТ советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО5 о наличии оснований для обращения прокурора в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного налоговым преступлением.

Проверкой было установлено, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. Межрайонной ИФНС России № 5 по РТ в отношении ООО «Центр Новых Технологий «НУР» была проведена выездная налоговая проверка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и было выявлено: неправомерное включение в вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций затрат, формально оформленных от контрагентов ООО «Группа комплектаций», ООО «Мирида», ООО «Новый город», с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 413, 2 тысяч рублей, НДС – 3 656, 8 рублей, неправомерное завышение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Камапласт», что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 16.3 тысяч рублей, НДС – 14, 7 тысяч рублей; неправомерное завышение расходов в виде сумм начисленной амортизации по транспортному налогу с неверной стоимостью, уменьшающих налоговую базу на прибыль организаций, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 244, 4 тысяч рублей; неправомерное включение во вне реализационные расходы уплаченных сумм в виде процентов по кредиту, использованному на расчеты с проблемным контрагентом ООО «Новый город», что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 117, 7 тысяч рублей.

По результатам проверки было вынесено решение от --.--.---- г. за №-- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и до начислено обществу для уплаты налогов, пени и штрафы в сумме 5 709 175 рублей 37 копеек, штраф по статье 122 НК РФ по НДС в сумме 183 575 рублей 32 копейки, штраф по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций – 39 580 рублей 43 копейки.

Инспекцией установлен факт не перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2 411 442 рубля, до начислено пени – 544 614 рублей 21 копейка и налогоплательщик привлечен к ответственности по статьей 123 Налогового Кодекса РФ в виде наложения штрафа в сумме 170 627 рублей 85 копеек.

Решение налогового органа в апелляционном порядке не обжаловано.

В отношении до начисленных налоговым органом сумм были применены меры принудительного взыскания; на основании статьи 46 НК РФ выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от --.--.---- г. за №--; в соответствии со статьей 76 НК РФ приостановлены операции по счетам, в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено решение о взыскании недоимки за счет имущества.

--.--.---- г. в отношении Общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и определением Арбитражного суда РТ от 23 июня 2016 года было прекращено в связи с отсутствием имущества.

--.--.---- г. в связи с неуплатой до начисленных налогов материалы выездной налоговой проверки были направлены Управлением федеральной налоговой службы по РТ в СУ СКР по РТ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 199 УК РФ и 199 – 1 УК РФ.

--.--.---- г. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки старшим следователем СО по Ново – Савиновскому району г.Казани СУ СКР по РТ ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении директора общества ФИО2 уголовного дела по части 1 статьи 199, части 1 статьи 199.1 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Право прокурора на обращение в суд в защиту интересов РФ, ее субьектов и муниципальных образований предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по РТ иск поддержал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что старшим следователем СО по Ново – Савиновскому району г.Казани СУ СК России по РТ ФИО7 --.--.---- г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

Постановлением заместителя руководителя СО по Ново – ... ... СУ СК России по РТ подполковника юстиции ФИО6 от --.--.---- г., вышеуказанное постановление от --.--.---- г. было отменено в связи с необходимостью принятия нового решения, с учетом изменений, внесенных ФЗ от --.--.---- г. за № 325 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации».

Из постановления о прекращении уголовного дела от --.--.---- г. следует и в ходе предварительного следствия было установлено, что материальный ущерб в сумме 4 463 115 рублей 02 копейки ( из которых НДС в сумме 3 671 506 рублей 29 копеек, налог на прибыль в сумме 791 608 рублей 73 копейки), за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., и по факту не перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 2 411 442 рубля причинен Российской Федерации непосредственно преступлением.

Старший следователь следственного отдела по Ново – Савиновскому району г.Казани СУ СК России по РТ ФИО7 пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ и частью 1 статьи 198 УК РФ.

В отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 198, части 1 статьи 199 УК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку сумма неуплаченных налогов меньше суммы установленных примечанием к ст.ст. 198, 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года за № 325 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовный кодекс РФ», данное обстоятельство не является реабилитирующим основанием.

Таким образом, суд считает, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов и не перечисление в бюджет НДФЛ причинен ФИО2 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшимся его законным представителем. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о возложении полномочий генерального директора на ФИО2

Из материалов дела следует, что действия ответчика привели к возникновению ущерба в связи с не поступлением в бюджет обязательных платежей в виде налогов и сборов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда, при этом все необходимые условия привлечения ответчика к рассматриваемой ответственности по делу установлены

Так, выездной налоговой проверкой произведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., налога на доходы физических лиц за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Должностным лицом организации в проверяемый период в том числе являлся ответчик ФИО2 в период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по РТ о привлечении к ответственности налогового правонарушения от --.--.---- г. ООО «ЦНТ «НУР» было привлечено к ответственности за умышленное совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога в результате неправильного исчисления налога, по статье 123 Налогового Кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы и доначислено 5 709 175 рублей, в том числе налогов – 4 463 115 рублей 02 копейки ( налог на добавленную стоимость – 3 671 506 рублей 29 копеек, налог на прибыль организаций – 791 608. 73 копейки, пени по НДС в сумме 869 944 рубля 20 копеек, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 152 960 рублей 40 копеек, штраф по статье 122 НК РФ по НДС в сумме 183 575 рублей 32 копейки, штраф по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций – 39 580 рублей 43 копейки. Инспекцией установлен факт не перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2 411 442 рубля, до начислены пени в сумме 544614 рублей 21 копейки и наложен штраф в сумме 170 627 рублей 85 копеек.

Вышеуказанное решение не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу, Судом была предоставлена возможность ответчику обжаловать решение налогового органа, производство по делу было приостановлено, однако по существу данное решение не было обжаловано.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку Прокурором заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Постановление о прекращении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения не имеет.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

Таким образом, прекращение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренных частью 1 статьи 198, статьи 199 УК РФ, вследствие внесений изменений в закон означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Ответчик ФИО2, будучи директором ООО «ЦНТ «НУР», обладая правом первой подписи финансовых документов, полномочиями по распоряжению денежными средствами, должен был обеспечивать своевременное осуществление предприятием расчетов по налогам и сборам, обеспечивать своевременное исполнение обязанностей как налогового агент.

В настоящее время причиненный ущерб в виде неуплаченных налогов на прибыль и на добавленную стоимость юридическим лицом ООО ЦНТ «НУР» не возмещен в виду отсутствия имущества у организации. Доказательств о том, что у юридического лица имеется реальная возможность и имущество погасить ущерб перед бюджетом Российской Федерации суду не предоставлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что он фактически финансово – хозяйственной деятельностью общества не занимался, а руководство фирмой осуществлялось ФИО1, в отношении которого приговором Ново – Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. была установлена его ответственность не могут служить правовым основанием к отказу в иске.

Приговором Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ от --.--.---- г. ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 145.1 УК РФ за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, за январь – февраль 2014 года, тогда как выездная налоговая проверка была проведена за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и решение налоговым органом было вынесено по данному периоду.

В материалах уголовного дела за ФИО10 --.--.---- г. год имеется доверенность --- от --.--.---- г., из которой следует, что ООО « ЦНТ «НУР» в лице генерального директора ФИО2 уполномочивает ФИО1 быть представителем при осуществлении управленческих функций организации, во взаимоотношениях с государственными органами, контрагентами предприятия, наделяет правом подписания счетов – фактур, накладных и актом приемки – передачи и иных финансовых документов, правом издания приказов и распоряжений по предприятию, заключению трудовых договоров, внесения изменений к ним, осуществлять прием и увольнение работников предприятия и совершать все действия от имени предприятия.

Вышеуказанная доверенность не содержит указаний на передачу ФИО2 прав ФИО1 на подписание налоговых деклараций, предоставляемых в налоговый орган и выдана была лишь им --.--.---- г., что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 занимался финансово – хозяйственной деятельностью и управленческой деятельностью, начиная со времени его назначения с --.--.---- г., права по подписанию налоговых деклараций, их подача в налоговых орган ответчиком ФИО1 не передавались и лишь --.--.---- г. им были переданы полномочия по управлению обществом, которые были оговорены в доверенности и не дает законных оснований для подписания налоговой декларации и подачи их в налоговый орган.

Выводы суда подтверждаются объяснением ФИО2, данных старшему следователю СО по Ново – Савиновскому району г.Казани СУ СК России по РТ ФИО7 от --.--.---- г., из которых следует, что он стал генеральным директором ООО ЦНТ «НУР», так как тесть ФИО1 в силу своей аффилированности не мог быть директором во всех предприятиях, с --.--.---- г. он стал генеральным директором и его должностные обязанности входило бесперебойное обеспечение конвейеров таких как автомобильных гигантов как «КАМАЗ», «ГАЗ», «УРАЛАЗ», «ПАЗ», «РОССЕЛЬМАШ» и они являются поставщиками автомобильных зеркал на безальтернативной основе.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик ФИО2 не занимался финансово – хозяйственной деятельностью и не управлял обществом допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются предоставленными доказательствами Прокурором Ново – Савиновского района г.Казани РТ и Межрайонной ИФНС № 5 по РТ.

Приняв решение об удовлетворении иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет в сумме 3 750 667 рублей 15 копеек, в бюджет Республики Татарстан – 2 762 173 рубля, в бюджет г.Казани – 361 716 рублей 30 копеек. Предоставленный расчет Прокурором Ново – Савиновского района г.Казани РТ и Межрайонной ИФНС № 5 по РТ ответчиком не оспорен, общая сумма причиненного ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ущерб в бюджет Российской Федерации – 3 750 667 рублей 15 копеек, в бюджет Республики Татарстан – 2 762 173 рубля 57 копеек, в бюджет г.Казани – 361 716 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по действующему законодательству в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова