Определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 по делу № 33-17770/2014 от 29.05.2014

Судья: Морозова Н.В.                                                                                        Дело № 33-17770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                       02 июня 2014 года                                                                                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Фирсова К.Н., Туранова М.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

               «Апелляционную жалобу истцов Туранова М.Ю., Фирсова К.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛА:

        Истцы Туранов М.Ю., Фирсов К.Н. обратились в Дорогомиловский районный суд 
г. Москвы с апелляционной жалобой на решение данного суда от 25.10.2013 года, которым Туранову М.Ю., Фирсову К.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к  Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ТУЧКОВСКИЙ» о признании Устава Потребительского гаражно-строительного кооператива  «ТУЧКОВСКИЙ» от … года недействительным.

                Определением суда от 31.01.2014 года апелляционная жалоба истцов была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят Туранов М.Ю., Фирсов К.Н., указывая на неполучение ими копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения

        В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, истцы Туранов М.Ю., Фирсов К.Н. обратились в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение данного суда от 25.10.2013 года, которым Туранову М.Ю., Фирсову К.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ТУЧКОВСКИЙ» о признании Устава ГСК от … года недействительным.

Определением суда от … года апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к части 1 статьи 324 ГПК РФ, указал на невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от … года.

Доводы частной жалобы о неполучении истцами определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку копии определений истцам судом первой инстанции направлялись по адресам фактического проживания истцов, однако последними получены не были в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 191-192), что не является нарушением судом первой инстанции каких-либо прав и законных интересов истцов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возврат заявителям апелляционной жалобы не препятствует им вновь подать апелляционную жалобу на решение суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование с указанием причин его пропуска.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: