Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2015 (2-4464/2014;) ~ М-3573/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-45/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                                                                29 января 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к С., П. о возмещении ущерба,

            установил:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси» под управлением С., «ГАЗ» под управлением С., собственником которого является П., и «Дэу» под управлением Д. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мицубиси» С. застрахована СОАО «ВСК» по договору КАСКО и во исполнение условий договора страховая компания выплатила С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. С учетом износа автомобиля размер ущерба составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП С. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере <данные изъяты>. Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчиков.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчиков С., П. по доверенности П. иск не признал, считая сумму ущерба завышенной. Заключение эксперта и вину С. в совершении ДТП не оспаривал. В удовлетворении иска к П. просил отказать, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял С.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

<дата>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 172422» под управлением С., собственником которого является П., «Мицубиси L200» под управлением С., собственником которого является С., и «Дэу Матиз» под управлением собственника Д. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения (л.д.18-19).

ДТП произошло по вине водителя автомашины «ГАЗ 172422» С., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

         С целью определения размера причиненного ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представлен акт осмотра, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> (л.д.25-26).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мицубиси» С. застрахована в СОАО «ВСК», и во исполнение условий договора страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (платежные поручения л.д.28).

Стоимость ущерба с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>.

Таким образом, в результате неправомерных действий С. имуществу потерпевшего был причинен ущерб, который возмещен во исполнение условий договора страхования истцом. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120000 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика С. застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> (л.д.30).

         Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: <данные изъяты>.

         По ходатайству представителя ответчиков, не согласившегося с суммой ущерба, определением суда по делу назначена оценочная экспертиза.

         Из заключения эксперта следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси L200» с учетом повреждений, указанных в акте осмотра «РАНЭ», с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.52-74). Таким образом, сумма ущерба составит <данные изъяты>

         Ответчики не оспаривали сумму ущерба, установленную экспертом. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающих факт причинения ущерба, размер ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинно следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба для истца.

        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       По смыслу указанной нормы права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

       Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП автомашиной «ГАЗ» по доверенности управлял С., в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда - С., поскольку в момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства и пользовался им по своему усмотрению. Собственник автомобиля П. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, иск СОАО «ВСК» к П. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░., ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░>.

░░░░░: