Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-56722/2019 от 11.12.2019

Судья Кислякова Т.С.

Дело № 33-56722/2019

(№2-113/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителей Т.Я.В. по доверенности Т.К.Н., Ш.Л.В., и представителя Т.Е.В. по доверенности З.С.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т.Я.В. к Т.Н.З., действующей в интересах несовершеннолетней Т.Е.В., о принудительной выплате участникам долевой собственности денежной компенсации за утрату ими прав на доли в общем имуществе – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Т.Н.З., действующей в интересах несовершеннолетней Т.Е.В., к Т.Я.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – отказать в полном объеме,

установила:

Т.Я.В. обратился в суд с иском к Т.Н.З., действующей в интересах несовершеннолетней Т.Е.В., о принудительной выплате участникам долевой собственности денежной компенсации за утрату ими права на доли в общем имуществе, ссылаясь на то, что является собственником ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Несовершеннолетние Т.И.В. и Т.Е.В. на момент подачи искового заявления в суд являлись собственниками ½ доли квартиры - по ¼ доли каждый. Впоследствии собственником ½ доли квартиры стала несовершеннолетняя Т.Е.В. Ссылаясь на то, что постоянно проживает в указанном жилом помещении, выдел долей которого в натуре невозможен, у ответчика отсутствует интерес в использовании квартиры, Т.Я.В. просил прекратить право собственности ответчика на ½ доли квартиры, взыскав с него компенсацию в размере 1 688 000 руб., признать за истцом право собственности на ½ доли квартиры, признать невозможным использование Т.Е.В. ½ доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Т.Н.З., действующая в интересах несовершеннолетней Т.Е.В., обратилась в суд со встречным иском к Т.Я.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указывая о том, что несовершеннолетняя Т.Е.В. является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Ссылаясь на отсутствие возможности в проживании по адресу регистрации ввиду отсутствия надлежащей нормы жилой площади, Т.Н.З., действующая в интересах несовершеннолетней Т.Е.В., просила вселить Т.Е.В. в квартиру по вышеуказанному адресу, обязать Т.Я.В. передать ключи от квартиры.

Т.Я.В. и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Т.Н.З., действующей в интересах несовершеннолетней Т. Е.В., в судебное заседание явился, иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель УСЗН Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители Т.Я.Я. по доверенности Т.К.Н., Ш.Л.В., и представитель Т.Е.В. по доверенности З.С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения Т.Я.В., его представителей по доверенности Ш.А.В. и Л.Е.Р., представителя Т.Е.В. по доверенности З.С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 35,3 кв.м., жилой площадью 19,40 кв.м., находящуюся на первом этаже многоквартирного дома.

Собственниками указанного жилого помещения, каждый в размере ½ доли, являются: Т.Я.В., 21.08.1988 года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.2017 после смерти отца Т.В.А. (1/2 вследствие отказа матери наследодателя Т.Т.Н. о причитавшейся ей доли в наследстве сына), и несовершеннолетняя Т.Е.В., 07.09.2002 года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.09.2017 после смерти отца Т.В.А. и договора дарения доли от 09.12.2018 между Т.Е.В. и ее братом Т.И.В., также унаследовавшим долю квартиры после смерти отца.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по указанному адресу зарегистрированы с 12.09.2017 Т.Я.В. и члены его семьи – жена и ребенок.

Иных жилых помещений на праве собственности у сторон не имеется.

Истец Т.Я.В. в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что фактически проживает в спорной квартире со своей семьей.

В судебном заседании были допрошены свидетели Ш.Д.Е., Б.Ю.А., Б.И.Н., А.Л.В., А.М.И.

Свидетели Ш.Д.Е. и Б.Ю.А. в судебном заседании показали, что являются соседями истца, в связи с чем им известно, что Т.Я.В. и члены его семьи проживают в спорном жилом помещении с осени 2017 года, а ответчик не проживает в квартире более семи лет.

Свидетель Б.И.Н. в судебном заседании показала, что является матерью Т.Я.В., в связи с чем ей известно, что в спорной квартире постоянно проживает истец и члены его семьи, а ответчик проживает в г. Одинцово.

Свидетель А.Л.В. в судебном заседании показала, что является соседкой истца, в связи с чем ей известно, что в спорной квартире проживают каких-то двое молодых людей, которые арендуют квартиру предположительно у Т.Я.В.

Свидетель А.М.И. в судебном заседании показала, стороны являются ее соседями по подъезду, в связи с чем ей известно в спорной квартире проживают какие-то молодые люди. Т.Я.В в квартире не проживает.

Согласно сообщению ОМВД России по району Солнцево г. Москвы при выходе на адрес спорного жилого помещения в разное время суток дверь в квартиру никто не открыл.

Также в материалы дела представлено сообщение ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, согласно которому при выходе по адресу спорного жилого помещения дверь в квартиру открыл Т.Я.В. В квартире находились детские вещи и вещи его жены, которые также проживают в квартире.

Согласно сообщению УФПС г. Москвы Т.Я.В. почтовую корреспонденцию по месту регистрации получает.

На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости имущества, которая была поручена экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу», согласно заключению которой рыночная стоимость ½ доли спорной квартиры составляет сумму в размере 2 262 686 руб.

В судебном заседании был опрошен эксперт К.Н.Ю., которая пояснила, что при определении рыночной доли ½ доли квартиры, она определив рыночную стоимость всей квартиры, разделила сумму на 2 и получила конечный результат. При этом, никаких понижающих коэффициентов она не применяла, полагая, что в настоящем случае в этом нет необходимости, поскольку спор возник между родственниками.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив положения ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Я.В., поскольку 1/2 доля несовершеннолетней Т.Е.В. по отношению к доле Т.Я.В. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной не является.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т.Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 244, 253, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и исходил из того, что спорная площадь является однокомнатной квартирой, где фактически зарегистрированы и проживают Т.Я.В. и члены его семьи, в связи с чем вселение ответчика Т.Е.В. в спорное жилое помещение без нарушения прав сособственника в настоящем случае невозможно. При этом суд учел, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах невозможности получения ключей от квартиры во внесудебном порядке, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинятся препятствия в проживании в квартире, суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы Т.Я.В. в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения суд не учел, что по отношению к характеристикам квартиры ½ доля является малозначительной, квартира не может быть использована совместно всеми сособственниками, у ответчика отсутствует существенный интерес квартиры, тогда как напротив – истец с семьей длительное время (с 2017 г.) в квартире проживает, другого жилья у семьи истца нет, то есть налицо исключительность случая, когда возможен принудительный выкуп у сособственника равной доли, коллегия находит необоснованными, учитывая, что имущество в виде долей квартиры унаследовано сторонами после смерти отца Т.В.А., умершего 09.09.2016, до оформления права собственности на долю в квартире стороны в ней не проживали и зарегистрированы не были. В силу несовершеннолетнего возраста Т.Е.В. самостоятельно реализовать право проживания в спорной квартире не может, по месту регистрации занимает площадь в г. Одинцово Московской области по договору социального найма менее нормы предоставления, на праве собственности иных жилых помещений не имеет, от права на спорную долю она не отказывается, в связи с чем утверждать об отсутствии у Т.Е.В. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения нельзя.

Доводы Т.Я.В. о том, что после подачи им настоящего иска в суд состав сособственником жилого помещения изменился, Т.Е.В. организовала сделку по дарению ее сыном Т. И.В. его сестре Т.Е.В. ¼ доли спорной квартиры, в результате чего последняя стала собственником ½ доли квартиры, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, отмену обжалуемого решения суда повлечь не могут, учитывая, что Т.И.В., как собственник ¼ доли квартиры, был вправе ею распорядиться по собственному усмотрению как до, так и после получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Т.В.А. – отказавшись от доли в наследстве или путем совершения сделки дарения. На момент совершения сделки и регистрации перехода права собственности на ¼ долю квартиры к Т.Е.В. обременения на указанную долю квартиры наложены не были.

Довод Т.Я.В. о том, что суд неправомерно назначил судебную оценочную экспертизу, тем самым, возложив на истца дополнительные расходы по ее проведению, подлежит отклонению, поскольку спор разрешается судом по существу при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы Т.Е.В. со ссылкой на показания свидетелей, видеосъемку подъезда жилого дома, фотографии из отчета оценки о том, что Т.Я.В. с семьей в спорной квартире фактически не проживает, не может быть принят во внимание, поскольку приведенные доказательства, с учетом иных доказательств в деле, с достоверностью указанное обстоятельство не подтверждают.

Иные доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: