Решение от 20.12.2023 по делу № 02-5309/2023 от 24.05.2023

УИД: 77RS0010-02-2023-012984-76

№ 2-5309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                    20 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5309/23 по иску Глухова Анатолия Евгеньевича к фио, Волковой Наталии Константиновне, Волкову Даниле Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глухов А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам фио, Волковой Н.К., Волкову Д.А., ссылаясь на то, что 01.12.2020 г., 03.12.2020 г., 05.12.2020 г., 25.12.2020 г., 01.01.2022 г. произошли заливы в принадлежащей ему на праве собственности квартире № 13, по адресу: адрес. Залив данной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры № 17, в которой проживают ответчики. В результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки, что повлекло причинение истцу материального ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, за услуги по оценке истцом оплачено сумма  В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, сумма в счет возмещения почтовых расходов, сумма в счет возмещения нотариальных расходов, сумма в счет возмещения расходов по получению выписки, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Истец Глухов А.Е. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Волков Д.А. в судебное заседание явился, против иска возражал, указал, что на момент произошедшего залива в квартире № 17 не проживал, в квартире проживали Данченко А.М. и Волкова Н.К. Виновным себя в заливе не признал. Пояснил, что в настоящий момент является собственником комнаты № 1 в квартире № 17, а фио и Волкова Н.К. выселены из комнаты по решению суда. Ответчики Волкова Н.К., фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. адрес Измайлово» о месте и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве указало, что залив квартиры истца произошел ввиду засора кухонной раковины в квартире № 17, что является внутриквартирным засором и находится в зоне ответственности собственника квартиры № 17.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Волковой Н.К., фио и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Глухову А.Е. и фио принадлежит на праве собственности квартира № 13, по адресу: адрес.

В результате произошедших 01.12.2020 г., 03.12.2020 г., 05.12.2020 г., 25.12.2020 г., 01.01.2022 г. заливов из вышерасположенной квартиры № 17 квартире истца причинен ущерб.

Согласно выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в доме № 30 по адрес адрес в квартире № 13 этого дома зафиксированы:

01.12.2020 г. в 17 часов 49 минут - незначительная течь по потолку, стенам, мокрое пятно в коридоре, залив произошел по халатности жильцов квартиры № 17;

 03.12.2020 г. в 22 часа 32 минуты – сильная течь из квартиры № 17 по потолку, стенам, течь в коридоре интенсивная капельная с потолка;

05.12.2020 г. в 14 часов 52 минуты – сильная течь по потолку, стенам, течь сильная в коридоре с потолка, залив произошел по халатности жильцов квартиры № 17;

25.12.2020 г. в 16 часов 14 минут – незначительная течь по потолку, стенам, в коридоре капает с потолка, залив произошел по халатности жильцов квартиры № 17;

01.01.2022 г. в 13 часов 52 минуты, в 14 часов 55 минут, в 17 часов 41 минуту (3 заявки) – сильная течь по потолку, стенам с верхнего этажа (квартиры), течь от соседей из квартиры № 17 сверху по потолку и стене (перегородке между ванной и туалетом), течь через вентиляцию. Устранен засор кухонной раковины в квартире № 17.

Согласно акту адрес Измайлово» от 26.12.2020 г. залитие квартиры истца произошло 01.12.2020 г., 03.12.2020 г., 05.12.2020 г., 25.12.2020 г. в результате халатности жителей вышерасположенной квартиры № 17. При обследовании квартиры № 17 совместно с жителем квартиры № 13 установлено, что в коридоре в месте протечки в квартире № 13 частично разрушен пол, отсутствует напольное покрытие – доска, имеется влажность и запах мочи. Аварий на общедомовых коммуникациях в декабре 2020 г. не было.

В соответствии с актом адрес Измайлово» от 28.02.2022 г. залитие квартиры истца произошло 01.01.2022 г. в результате засора кухонной раковины в вышерасположенной квартире № 17. В ходе обследования квартиры истца обнаружены в кухне (S = 9 кв. м.): пятна, отслоение окрасочного слоя на потолке с клеевым покрытием на S = 1 кв. м., пятна, отслоение окрасочного слоя на потолочном бордюре с клеевым покрытием S = 1 кв. м., подтеки, пятна, незначительное отслоение окрасочного слоя на стенах с масляным покрытием от потолка до пола на S = 3 кв. м.; в туалете (S = 1,6 кв. м.): пятна, отслоение окрасочного слоя на потолке с клеевым покрытием на S = 0,5 кв. м., пятна, отслоение окрасочного слоя на стенах с клеевым покрытием на S = 1 кв. м.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

К способам возмещения вреда законодатель относит либо обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что квартира № 17, по адресу: адрес, является коммунальной квартирой, состоящей из двух изолированных комнат. Квартира № 17 расположена над квартирой № 13.

Организацией, выполняющей функции управления домом 30 по адрес адрес, выступает адрес № 21 адрес».

Собственником комнаты № 1 квартиры № 17, по адресу: адрес, является Волков Д.А. на основании договора передачи от 30.05.2016 г. № 031300-ДО1202 и договора дарения доли комнаты от 25.09.2019 г.

Вторая комната квартиры № 17 свободна, что подтверждается единым жилищным документом.

Ответчики Волкова Н.К. и фио на основании вступившего 06.12.2022 г. в законную силу решения Измайловского районного суда адрес от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-8105/2022 по иску фио к Волковой Н.К., фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета признаны прекратившими право пользования комнатой № 1 в квартире № 17, по адресу: адрес, и выселены из данного жилого помещения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет от 10.11.2022 г. № 22-1031/2 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры истца, необходимого для устранения ущерба, подготовленный ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры № 13, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Оценивая данный отчет, суд полагает его допустимым доказательствам, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, он составлен лицом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, отчет является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют положениям действующего законодательства, к отчету приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку специалиста.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт залива и стоимость восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела ответчиком Волковым Д.А. не оспаривалась. Поскольку в соответствии с Актом от 26.12.2020 г. залив в квартире истца произошел из вышерасположенной квартиры №17, собственником комнаты №1 в которой является ответчик Волков Д.А., который как собственник помещения, в силу ст.ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ должен был осуществить должный контроль за принадлежащим ему имуществом, поддерживать его в пригодном состоянии, однако данную обязанность не выполнил, что послужило причиной залива и причинения квартире истца ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика фио

При этом Волков Д.А. не лишен возможности предъявить регрессные требования к лицу, ответственному, по его мнению, за причиненный ущерб.

Таким образом, суд взыскивает с фио в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба.

Взыскивая ущерб в пользу истца фио, суд также учитывает, что второй собственник пострадавшей квартиры фио против взыскания стоимости ущерба в пользу фио не возражала.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Основываясь на положениях вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу истца фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, что, по убеждению суда, в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, участию представителя истца в судебном заседания и объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика фио подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, затраченных истцом на отправку искового заявления ответчикам, нотариальные расходы в размере сумма, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░                                                 ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.