Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4917/2017 от 27.07.2017

Судья Бровцева И.И. Дело 22-4917/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 августа 2017 года

Краснодарский краевой суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Белой О.Н., с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Фирсова А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний Кошакова Р.Ю. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28.06.2017 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Фирсова А.К. в интересах осужденного Веселов Н.А., <...> года рождения, уроженца <...>, о замене не отбытой часть наказания назначенного приговором Геленджикского городского суда от 13.12.2012 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания- исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев 15 дней с удержание 15 % заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи, прокурора Коваленко В.Д. подержавшей апелляционное представление и просившей об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Фирсова А.К. возражавшего против доводов апелляционного представления прокурора и полагавшего постановление суда надлежит оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Фирсов А.К. в интересах осужденного Веселова Н.А. обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- исправительными работами.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28.06.2017 года, удовлетворено ходатайство адвоката Фирсова А.К. в интересах осужденного Веселов Н.А.,о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев 15 дней с удержанием 15% заработка в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор Кошаков Р.Ю. считает постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28.06.2017 года незаконным и необоснованным в связи с чем подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. В обоснование указывает, что суд не в полной мере исследовал представление материалы, не дана этим материалам надлежащая оценка и не обеспечен индивидуальный подход к личности осужденного.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Фирсов А.К. в интересах осужденного Веселова Н.А. просит постановление Прикубанского районного суда от 28.06.2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора –без удовлетворения. В обоснование указывает, что постановление Прикубанского районного суда от 28.06.2017 года соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ законно, обоснованно и мотивированно, а также с учетом постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года «О судебной практике условно- досрочного наказания более мягким видом наказания. Автор жалобы отмечает, что суд при рассмотрении его ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, всесторонний учет данных о его поведении и сделал правильный вывод.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть установлены не только формальные основания для этого, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, возможно сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ст. 175 УИК РФ замена лишения свободы более мягким видом наказания возможна только в отношении положительно характеризующихся осужденных.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно материалам дела, Веселов Н.А. осужден приговором Геленджикского районного суда Краснодарского края от 13.12.2012 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде семи лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии но уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2013 г. приговор Геленджикского городского суда от 13.12.2017 года - оставлен без изменения.

Осужденный Веселов К.А. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания и, в соответствии со ст. 80 УК РФ имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов Веселов Н.А. имеет одно поощрение и пять взысканий, при этом непосредственно за период июль 2015 г. - 2017 г. взысканий он не имеет. Согласно справке, оперативного отдела ФКУ ИК-14 УФСИН России по КК компрометирующих материалов в отношении осужденного Веселова Н.А. не имеется, <...>, а так же наличие справки- обязательства ИП М.А.Д. о том, что по освобождению из мест лишения свободы они обязуются предоставить Веселову Н.А. работу в прежней должности (помощник водителя), а также гарантийное письмо от близких родственников осужденного о том, что он будет обеспечен жильем.

Проанализировав поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного и о том, что он твердо встал на путь исправления и может быть исправлен путем применения более мягкого вида наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство адвокат Фирсова А.К., оценил все представленные материалы, мнение прокурора, и обоснованно в целях социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений принял законное и обоснованное решение, должным образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суду первой инстанции были известны и учитывались при вынесении решения.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся материалов дела, личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворении апелляционного представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.12.2012 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 15 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/