Решение по делу № 2-7602/2021 от 14.07.2021

                                 14MS0026-01-2021-000077-40

                     Дело № 2-7602/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                             17 августа 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Давыдовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Намском районе в интересах Баишевой Марии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

             Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Намском районе в интересах Баишевой Марии Ивановны обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Намском районе поступило обращение потребителя Баишевой М.И. 04 ноября 2019 г. Баишева М.И. приобрела в офисе продаж ООО «Сеть Связной» сотовый телефон марки ___ за 64990 руб. В ходе эксплуатации сотового телефона обнаружились скрытые недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже, а именно – не работал сенсор. 16 марта 2020 г. истица обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков товара. В последующем потребитель получила заключение о необходимости снятия с телефона защитного кода. После снятия защитного кода, 15 июля 2020 г. телефон потребителем был сдан повторно в салон для устранения недостатков. 08 сентября 2020 г. выдано техническое заключение по проверке качества, установлено: снят с гарантии, обнаружены следы неавторизованного вскрытия, сорваны крепежные болты возле разъема Lightning. Не согласившись с заключением, потребитель обратилась в АНО «Институт экспертизы и права». Согласно заключению эксперта, следов воздействия на головки крепежных винтов специальными инструментами не имеется, достоверно диагностируемых признаков разъединения панелей корпуса и деформации корпуса аппарата не имеется. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи между Баишевой М.И. и ООО «Сеть Связной», взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 64 990 руб., неустойку в размере 73490 руб. начиная с 16.12.2020 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50%.

             Определением Врио Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2021 г. гражданское дело иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Намском районе в интересах Баишевой Марии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей передано на рассмотрение Якутского городского суда РС(Я).

            В судебное заседание Баишева М.И. не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, ходатайством просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Намском районе Оконешникова М.М., суду пояснила, что в настоящее время мобильный телефон находится у истицы Баишевой М.И., просит суд расторгнуть договор купли-продажи между Баишевой М.И. и ООО «Сеть Связной», взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 64 990 руб., расходы на экспертизу в размере 8500 руб., неустойку из расчета 64 990 руб..х1%=649 руб. 9 коп. в день, начиная с 13.12.2020 г. по день вынесения судебного решения в размере 161 175,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50%.

Представители ответчика ООО «Сеть Связной», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайством просят рассмотреть дело без их участия. Письменным заявлением признают исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости телефона в размере 64 990 руб. В части требований о взыскании неустойки в размере 128 607,50 руб. просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что требуемая сумма завышена, расчет суммы неустойки противоречит Закону о защите прав потребителей. Неустойка носит компенсационный характер, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не средством получения дохода или выгоды. Просят снизить размер компенсации морального вреда. Также применить ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций,

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 04 ноября 2019 года между ООО «Сеть Связной» и Баишевой М.И. был заключен договор купли-продажи смартфона марки ___, цена товара – 64 990 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 определен перечень технически сложных товаров.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положений указанных правовых норм, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, в частности, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации истцом телефона были выявлены недостатки, а именно – не работал сенсор.

Определением мирового судьи судебного участка №21 Намского района РС(Я) от 11 февраля 2021 г.по данному делу назначена товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата РС(Я)».

Заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата РС(Я)» №2-11/21-2021 от 20 апреля 2021 г. установлено, что смартфон ___ имеет неисправность – не загружается операционная система. Вероятная причина – не корректно установленное программное обеспечение – «прошивка», приводящее к перманентному «зависанию» на экране загрузки операционной системы. Данная неисправность является заводским браком.

Сторона ответчика исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы признал в полном объеме.

Признание данного факта изложено в письменном заявлении, приобщено к материалам дела, принято судом в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 64990 рублей с обязанием истца передать товар ответчику

Истица обращалась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфон ___, о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 64 990 руб.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Сторона ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, указывая на то, что неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что общая сумма неустойки составила бы 100% от цены товара (в случае ее ограничения, применительно к правилу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей"), при том, что просрочка ответчика на момент рассмотрения дела судом составляла менее года.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются, исходя из установленных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов суд уменьшает размер неустойки до 12 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Согласно материалам дела, истица обращалась в адрес ответчика с претензией о выплате в добровольном порядке денежных средств. Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Сумма штрафа является несоразмерным нарушенным обязательствам, его уменьшение является в данном случае допустимым. Следует учитывать, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения истца, равно как и быть более выгодными для должника, чем условия надлежащего выполнения иных обязательств.

Суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 10 000 рублей, принимая во внимание ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, поскольку штраф, определённый в соответствии с законом в размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 149 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Баишевой Марией Ивановной и Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Баишевой Марии Ивановны уплаченные денежные средства в размере 64 990 руб., неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

          Обязать истца Баишеву Марию Ивановну вернуть в филиал ООО «Связной» телефон марки ___

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 149 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                       ___                                             В.П. Цыкунова

___

___

___

Решение изготовлено 18 августа 2021 года.