Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3319/2010 ~ М-3419/2010 от 24.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3319/10 по иску к , , 3-е лицо: нотариус Раменского нотариального округа Московской области о признании недействительными завещания, договора дарения доли жилого дома и земельного участка, отмене доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными договора дарения доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; завещания, зарегистрированного в реестре за <номер>, удостоверенные нотариусом В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и 2/3 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился с предложением заключить договор ренты (пожизненного содержания). Они поехали к нотариусу в <адрес>, где он подписал какие-то бумаги, не читая их, так как грамоте почти не обучен и у него всегда болит голова. После подписания бумаг ответчики стали говорить, что будут кормить и ухаживать за ним. В действительности, их приезды становились очень редкими. В ДД.ММ.ГГГГ. попросила отдать ей ключи от дома, сказав, что теперь она хозяйка. В ДД.ММ.ГГГГ. показал документы юристу, который ему пояснил, что он подписал договор дарения дома и земельного участка, а не договор ренты. воспользовался его малограмотностью и болезненным состоянием, ввел его в заблуждение, дом он отдавать не хотел. В связи с чем, на основании п.1ст. 578 ГК РФ, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д.3-4).

В настоящем судебном заседании истец и его представитель Меркушева Л.В. изменили основание исковых требований, просили суд, на основании п.1 ст. 178 ГК РФ, признать недействительными договор дарения 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом , зарегистрированное в реестре за <номер>; отменить доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за <номер> (л.д.61-62). Пояснили суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к <...> для решения вопроса об опеке. ДД.ММ.ГГГГ поехали к нотариусу , которой он сказал о намерении заключить договор дарения с пожизненным содержанием. Для оформления дома и земельного участка выдал доверенность. возила истцу продукты. В ДД.ММ.ГГГГ. попросила его «перевести» дом на <...> – , против чего он не возражал. ДД.ММ.ГГГГ приехали в нотариальную контору, где нотариус зачитала договор, прослушав который, понял, что о пожизненном содержании речь не идет. Договор дарения он подписал, т.к. у него было намерение передать в собственность дом и земельный участок. Однако, он говорил нотариусу, что хочет заключить договор пожизненного содержания. Полагает, что его ввели в заблуждение, лишив собственности. Договор дарения и завещание им были заключены вследствие тяжелых обстоятельств, поскольку ему был необходим постоянный уход.

Ответчик и его представитель по доверенности (л.д.57) Морозова Р.М. иск не признали по основаниям, изложенным письменно (л.д.49-51). пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил , предложил заключить договор дарения. После чего, истец выдал доверенность <...> , которая подготовила документы на дом и земельный участок. Разговоров о содержании истца не велось, говорил, что ни в чем не нуждается. Однако, ответчики решили сами оказывать ему посильную помощь, привозили продукты, сделали в доме ремонт.

Ответчик иск не признала, дала аналогичные показания, пояснила суду, что они были удивлены предложением подарить <...> - долю жилого дома и земельный участок, за что были ему очень благодарны. Еще при жизни ФИО1 они приезжали к ним в гости, покупали продукты. После ее смерти стали помогать по хозяйству.

3-е лицо: нотариус Раменского нотариального округа Московской области пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор дарения доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между и Указанный договор сторонам был зачитан вслух. Перед подписанием договора ФИО1 также были разъяснены смысл, значение и правовые последствия совершаемой сделки. вел себя адекватно, отвечал на вопросы, сам вопросов не задавал. имел намерение, именно, на заключение договора дарения и пояснил ей, что дарит свое имущество родственнику. При заключении договора дарения никаких разговоров о пожизненном содержании не велось и истец об этом ничего не говорил. сам расписался в договоре и в реестре, после чего копия указанного договора дарения была ему лично вручена. На заключение договора дарения и разъяснение его правовых последствий она потратила более одного часа.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между и заключен договор дарения земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер> и размещенных на нем 2/3 долей жилого дома в границах кадастрового плана земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Договор удостоверен нотариусом Раменского нотариального округа , зарегистрирован в реестре за <номер> (л.д.7-8).

По условиям договора передал в дар принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли жилого дома и земельный участок площадью <...> кв.м. по вышеуказанному адресу.

Как усматривается из текста договора дарения (п.5.5), договор нотариусом был зачитан сторонам вслух, были разъяснены последствия заключения договора дарения, текст договора и последствия его заключения сторонам были понятны. Из договора дарения следует, что гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 2.5 договора).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО2 показал суду, что –<...>. говорил ему о том, что хочет подписать дом тому человеку, который будет за ним ухаживать. В ДД.ММ.ГГГГ. сказал ему, что подпишет свой дом, а она его возьмет его на содержание, что было потом он не знает. Также пояснил, что всегда решает сам, что ему делать, отдает отчет своим действиям, его нельзя заставить что-либо сделать против его воли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. говорил ему о намерении подарить с пожизненным содержанием дом <...>

Свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству истца, пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. сказал ей, что оформил дарственную на дом не так, как хотел, пояснил, что он хотел подписать дом тому человеку, который будет за ним ухаживать и поэтому обратился в суд. Также пояснила, что адекватен, прямолинеен, всегда все решает сам. Например, в ДД.ММ.ГГГГ. он добился включения фамилий своих односельчан на мемориальной доске Почета. О заключении договора дарения ей говорил, также сказал, что его не обманет, хотя она отговаривала истца заключать договор дарения, но он никого не послушал. Со слов знает, что ответчики ему помогали, затеяли ремонт в доме, но сама она этого не видела.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что – <...>, со слов последнего знает, что <...> подарил свою долю дома и земельный участок <...> , сказал, что она будет его кормить. Однако, позже сказал, что его «опутали». ДД.ММ.ГГГГ попросила брата отдать ей ключи, сказала, что это их дом. Долю дома подарил, не советуясь с ним.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчиков, свидетель ФИО6 показал суду, что –<...>, – <...>, истца знает очень давно, ранее приезжали к <...>.- ФИО1, выполняли некоторые ее просьбы, отремонтировал комнату, коридор, туалет, крышу. В ДД.ММ.ГГГГ. подарил дом как родственнику, ничего не требуя взамен, ни о каком пожизненном содержании речи не было. Указал, что они и так бы его не бросили.

Свидетель со стороны ответчиков ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. ремонтировал в доме истца крышу, собирал систему полива воды на огороде. ДД.ММ.ГГГГ. ему сказал, что подарил дом единственным родственникам и что теперь он спокон, даже заплакал при этом.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что со слов ответчиков ей известно, что подарил им дом, поскольку они родственники. Ей известно, что у них всегда были хорошие отношения, часто навещала

Свидетель ФИО9 также показала суду, что у ответчиков с всегда были хорошие семейные отношения, они всегда его навещали, приезжали в гости. Со слов ей известно, что сам позвонил ему и сказал о намерении подарить дом.

Свидетель ответчиков ФИО10 пояснила суду, что является <...>. У них всегда были хорошие отношения, часто ездила к , заботилась о нем. В ДД.ММ.ГГГГ. от ей стало известно о том, что подарил дом. У твердый характер, его сложно в чем-либо убедить.

Истец и его представитель просили признать договор дарения 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, так как истец был введен в заблуждение относительно природы сделки и, кроме того, договор был заключен вследствие стечения у истца тяжелых жизненных обстоятельств (л.д.63).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к доводам истца о том, что в нотариальной конторе он не имел возможности прочитать договор дарения, а также не получал копию заключенного договора, поскольку опровергаются самим договором, из п.п.5.5. и 5.6 которого следует, что договор нотариусом был вслух прочитан и один экземпляр договора был вручен истцу. Кроме того, нотариус в судебном заседании пояснила суду, что при удостоверении договора дарения, заключенного между истцом и , суть заключаемого договора разъяснялась. Истец все понимал, на состояние здоровья не жаловался и хотел заключить именно договор дарения, правовые последствия которого ему также были разъяснены. при заключении договора дарения ни о каком пожизненном содержании не говорил, сказал, что дарит свое имущество родственникам. В противном случае, она бы договор дарения не удостоверила. Договор дарения был зачитан вслух сторонам, сторонам были разъяснено содержание правовых норм гражданского законодательства, указанных в договоре, стороны его подписали, копии договора сторонам были выданы. Не доверять показаниям нотариуса у суда не имеется оснований, поскольку данные показания подтверждаются материалами дела, личной заинтересованности у нотариуса в исходе дела суд не усмотрел.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, подтвердили суду о том, что им было известно о намерениях ФИО11 совершить сделку дарения принадлежащего ему недвижимого имущества, также пояснили, что адекватен, прямолинеен, решает сам, что ему делать, отдает отчет своим действиям, его нельзя заставить что-либо сделать против его воли. Более того, свидетель истца - ФИО4, показала суду, что она лично отговаривала от заключения договора дарения принадлежащего ему недвижимого имущества, но он ее не послушал. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Наличие хороших отношений между истцом и , , о чем указали свидетели, допрошенные со стороны ответчиков, подтверждается и нотариально оформленным , ещё до заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ), завещанием, которым истец завещал принадлежащее ему имущество: земельный участок и долю дома по адресу: <адрес> (л.д.41). Однако, истец и его представитель также на основании ст. 178 ГК РФ просят признать вышеуказанное завещание недействительным.

Между тем, завещание, являясь односторонней сделкой, создает права и обязанности после открытия наследства (п.5ст.1118 ГК РФ), завещатель вправе отменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены (ст.1130 ГК РФ). Согласно п.2 ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу приведенных выше норм права, требование о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом , зарегистрированное в реестре за <номер>, удовлетворению не подлежит. не лишен возможности отменить завещание в установленном законом порядке.

Действия , направленные на заключение именно договора дарения, подтверждены и нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец уполномочил получить в уполномоченных органах необходимые документы для заключения предстоящего договора дарения земельного участка и 2/3 долей жилого дома (л.д.52), требование об отмене которой также заявлено истцом.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Меркушева Л.В. указали, что к нотариусу с заявлением об отмене доверенности не обращались, и об отмене доверенности истец не сообщал. При этом, правовых оснований заявленного требования не привели, не смогли пояснить суду, в связи с чем истец обратился с указанным требованием в суд и какое право полагает нарушенным.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (п.2 ст.189 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> , зарегистрированной в реестре за <номер>, не подлежит удовлетворению.

накануне заключения спорного договора, ДД.ММ.ГГГГ, для оформления договора дарения земельного участка и 2/3 долей жилого дома обратился к нотариусу <адрес> , о чем имеется заявление, подписанное им лично (л.д.26), что подтвердила нотариус и не оспаривалось и истцом в судебном заседании.

В тексте договора дарения доли жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между и , четко и однозначно изложены предмет договора, обязательства сторон, правовые последствия его заключения, что позволяет ясно понять его смысл.

Из пункта 3.3. договора следует, что в доле жилого дома проживает , который, как установлено судом, по указанному выше адресу зарегистрирован, пользуется домом и земельным участком, и ответчики лишать его права пользования недвижимым имуществом не намерены, доказательств иного суду не приведено. В связи с чем, утверждение истца о том, что он стал «БОМЖом» несостоятельно.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности <...> в АООТ «<...>», что подтверждено трудовой книжкой (л.д.61-70). В настоящем судебном заседании пояснил, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, понимает и осознает происходящее, страдает заболеванием опорно-двигательной системы.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между и , как совершенном под влиянием заблуждения отсутствуют, поскольку доводы о том, что он не читал и не понимал, что подписал и намеренно был введен в заблуждение ответчиками не нашли своего подтверждения в судебном заседании и достоверных доказательств в обоснование данного обстоятельства истцом не представлено. Напротив, в судебном заседании пояснил, что договор дарения подписал, т.к. у него было намерение передать в собственность дом и земельный участок.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, истцом не приведено.

Судом установлено, что при заключении спорного договора, действовал добровольно, заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, не страдает, доказательств иного в судебном заседании добыто не было и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь постановлением ст.ст.168,178,179,185,189,1118,1130,1131, ст.ст.3, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> , ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ , ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ , ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░