Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2011 (2-2625/2010;) ~ М-2566/2010 от 29.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре Целыковской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/11 по иску к , Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

первоначально обратился в суд с иском к , Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», в котором просил взыскать с ответчика в пользу материальный ущерб, убытки и компенсацию морального вреда в сумме <...>, из которых: <...> за недополученную заработную плату; <...> за оказанные ему медицинские услуги; <...> за санаторно-курортное лечение; <...> за услуги защитника и представителя; <...> за компенсацию морального вреда. Взыскать с ООО «<...>» в пользу в счет страхового возмещения <...> за поврежденный автомобиль.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей: «<...>» г.р.з. <номер>, под управлением ответчика и «<...>» г.р.з. <номер>, под управлением Указанное ДТП произошло по вине ответчика , нарушившего требования пунктов п.1.3, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения. Приговором Раменского городского суда Московской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В результате ДТП были причинены открытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального отдела костей правой голени со смещением, открытый перелом правого надколенника со смещение, комплекс полученных повреждений по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, принадлежащему ему автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения, после которых автомобиль не подлежал восстановлению. Указанный автомобиль им был приобретен за <...>. После ДТП он вынужден был находится на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период времени согласно представленному расчету (л.д.118) он недополучил заработную плату в размере <...>, что является убытками и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. При прохождении лечения истец вынужден был самостоятельно оплатить услуги в ФГУ «<...>» в сумме <...>. В указанной клинике ему был рекомендовано санаторно-курортное лечение, которое осуществить за собственные средства он не может. По его мнению, указанное санаторно-курортное лечение в летний период времени на <...> будет составлять около <...>, которые он считает необходимым также взыскать с ответчика. Расходы связанные с оплатой услуг представителя составили <...> которые он полагает необходимым взыскать с ответчика. Моральный вред он оценил в <...>.

В последующем, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, и круг лиц, участвующих в деле сформулировав их в окончательной редакции (л.д. 100-105, 118-119). Просит взыскать с материальный ущерб, убытки компенсацию морального вреда, а именно: <...> – неполученную заработную плату;<...> – за оказанные медицинские услуги; <...> за санаторно-курортное лечение; <...> – за услуги защитника и представителя; <...> за моральный вред. Просит взыскать с ООО «<...>» <...> за поврежденный автомобиль в счёт страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя Прудкого А.П., действующего на основании доверенности.

Представитель истца Прудкий А.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и их основания поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель адвокат Колесницкая О.В., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель истца адвокат Колесницкая О.В. в судебном заседании указала, что истцом не представлено доказательств того, что он недополучил заработную плату, поскольку им не представлено доказательств того, что он работает, не представлена трудовая книжка, не представлены расчетные листки по заработной плате. Также им не представлены доказательства понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы связанные с оказанием истцу медицинских услуг в сумме <...> по мнению представителя ответчика, также не подлежат удовлетворению, поскольку они были оказаны истцу на платной основе по его инициативе без рекомендации лечебного учреждения.

Ответчик ООО «<...>» (правопреемник ООО «<...>») явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), изучив материалы уголовного дела <номер>, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный имуществу гражданина, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<...>» г.р.з. <номер>, под управлением ответчика и «<...>» г.р.з. <номер>, под управлением Указанное ДТП произошло по вине ответчика , нарушившего требования пунктов п.1.3, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (л.д. 9-10).

В результате ДТП автомобилю «<...>» г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности (л.д. 13-14) причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела автомобиль «<...>» г.р.з. <номер>, собственником которого является ООО «<...>» на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в ООО «<...>» (л.д. 80).

Как следует из материалов выплатного дела (л.д. 135-160) ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП (л.д. 139-140). Из материалов выплатного дела следует, что акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, был произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца. С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. 136).

Согласно заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> с учетом его износа 77,74% составила <...> (л.д. 155-158). Из указанного заключения также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии может составлять <...>, а в аварийном состоянии может составлять <...> (л.д. 158).

Согласно акту <номер> ООО «<...>» размер страхового возмещения был определен в сумме <...> (л.д. 159).

Суд, изучив указанный отчет, не может принять его в качестве доказательства доаварийной стоимости поврежденного автомобиля принадлежащего истцу, поскольку из указанного отчёта видно, что экспертом сделан вывод о вероятной стоимости автомобиля (л.д. 158).

В судебном заседании представителем истца представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г.р.з. <номер>, составленного ООО «<...>» (л.д. 179-195).

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>» г.р.з. <номер> без учета износа составила <...>, с учетом износа - <...> При этом, итоговая величина физического износа автомобиля составила 50,54 %, рыночная стоимость автомобиля до аварии составила <...> (л.д. 182).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного отчёта, поскольку он сделан организацией занимающейся оценочной деятельностью, застраховавшей свою профессиональную деятельность.

Согласно положению п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Исходя из изложенного с ответчика ООО «<...>» надлежит взыскать в пользу истца в счёт страховой выплаты в рамках ОСАГО <...>, что составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> определенной в отчёте, составленном ООО «<...>» и выплаченной суммой страхового возмещения <...>

В силу требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из положений ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом, доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Как установлено судом, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а именно: открытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального отдела костей правой голени со смещением, открытый перелом правого надколенника со смещением, что подтверждается приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), выписным эпикризом (л.д. 20).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП истец являлся сотрудником ЗАО «<...>» (л.д. 15, 67). Согласно представленных листков временной нетрудоспособности и справки ЗАО «<...>» истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 27-34, 214-224).

В ходе судебного разбирательства установлено, что больничные листы были оплачены истцу в размере 100% заработка за данный период, о чём на больничных листах имеются соответствующие отметки.

Доказательств того, что истец в случаи не прекращения трудовой деятельности мог бы получить более высокую квалификацию, а также премии в соответствии с представленным Положением о порядке оплаты труда работников ЗАО «<...>» (л.д. 15, 66) суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика <...> за утраченный заработок не подлежат удовлетворению.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика будущих расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку истцом не представлено в качестве доказательства его нуждаемости в санаторно-курортном лечении заключение лечащего врача или медицинской комиссии конкретного лечебного учреждения, в котором он проходил лечение с указанием в таком заключении, что в этом виде лечения истец нуждается в связи с причинением вреда его здоровью, а также доказательств того, что данное санаторно-курортное лечение в связи с полученными травмами не может быть им получено бесплатно.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с лечением в ФГУ «<...>» в сумме <...>, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он нуждался в этих видах помощи.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <...> суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая обстоятельства дела, характер вреда, физических и нравственных страданий , связанных с повреждением здоровья, наличие вины в причинении вреда здоровью, а также того обстоятельства, что ответчиком принимались меры к возмещению морального вреда истца, отправлялись почтовые переводы на сумму <...> на имя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <...>.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «<...>» надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера в сумме <...>, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований не имущественного характера в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с в пользу в счет компенсации морального вреда <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу в счет возмещения материального ущерба <...>.

в удовлетворении исковых требований к о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и судебных расходов отказать.

Взыскать с в доход государства государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в доход государства государственную пошлину в сумме <...>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина