Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2017 ~ М-950/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-1152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.

с участием ответчиков Варбанец Л.Н., Стоумовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Е.Ю., Зориной М.С. к Варбанец Л.Н., Стоумовой А.Н., Бабарыкиной Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Сафронова Е.Ю. и Зорина М.С. являются собственниками (в равных долях) жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (т. 1, л.д. 13-14), свидетельствами о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Сокольским территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области (т. 3, л.д. 41-42), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (т. 2, л.д. 8-10).

Чегин С.А. является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (т. 1, л.д. 13-15), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (т. 2, л.д. 72-74).

Как следует из договоров управления многоквартирным домом, заключенных с Зориной М.С. (ДД.ММ.ГГГГ), Чегиным С.А. (ДД.ММ.ГГГГ), Сафроновой Е.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Соколсервис» предоставляет собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома; условия договоров являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33-62).

Согласно протоколу итогов очного голосования участников внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16-18) общее собрание проведено по инициативе собственников квартир № (Варбанец Л.Н.), № (Стоумовой А.Н.), № (Бабарыкиной Н.Н.); на дату проведения собрания установлено, что в многоквартирном жилом доме всего девяносто собственников помещений, которым на праве собственности принадлежат жилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет 100 % голосов; всего поступило бюллетеней 44 шт. от собственников помещений, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв. м. В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок подсчета голосов на общем собрании собственников помещений определялся из расчета один голос равен одному кв. м общей площади помещения. Всего поступило <данные изъяты> голосов собственников помещений, обладающих 51,89 % голоса от общего числа голосов; кворум для проведения общего собрания имеется. Голосование проводилось по следующим вопросам повестки дня: 1) утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес> в форме очного голосования; 2) избрание председателем общего собрания Варбанец Л.Н. (кв. №), секретарем – Стоумовой А.Н. (кв. №), ревизором – Бабарыкиной Н.Н. (кв. №); 3) расторжение договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Соколсервис» (далее также - ООО «Соколсервис») по истечении 30 дней с момента уведомления ООО «Соколсервис» о принятом собственниками решении; 4) предоставление права получения технической и иной связанной с управлением дома документации от ООО «Соколсервис» в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, следующим собственникам: Варбанец Л.Н., Стоумовой А.Н., Бабарыкиной Н.Н.; 5) избрание способа уведомления собственников о результатах голосования – в подъездах дома на специально оборудованном стенде на первом этаже; 6) утверждение места (адреса) хранения протоколов и других документов общих собраний – <адрес>. По всем вопросам «за» проголосовало <данные изъяты> голоса, против – 0 голосов, воздержалось – 0 голосов. Приняты следующие решения по вопросам повестки дня: 1) утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес> в форме очного голосования; 2) избраны председателем общего собрания Варбанец Л.Н. (кв. №), секретарем – Стоумова А.Н. (кв. №), ревизором – Бабарыкина Н.Н. (кв. №); 3) расторгнут договор управления с ООО «Соколсервис» по истечении 30 дней с момента уведомления ООО «Соколсервис» о принятом собственниками решении; 4) предоставлено право получения технической и иной связанной с управлением дома документации от ООО «Соколсервис» в сроки, установленные законодательством РФ, следующим собственникам: Варбанец Л.Н., Стоумовой А.Н., Бабарыкиной Н.Н.; 5) избран способ уведомления собственников о результатах голосования – в подъездах дома на специально оборудованном стенде на первом этаже; 6) утверждено место (адрес) хранения протоколов и других документов общих собраний – <адрес>

Чегин С.А., Сафронова Е.Ю., Зорина М.С. обратились в суд с исковым заявлением к Варбанец Л.Н., Стоумовой А.Н, Бабарыкиной Н.Н., требуя признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленное в виде протокола очного голосования участников внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что сообщений о проведении общего собрания большинство собственников помещений не получало. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. В протоколе при смене управляющей компании на повестку дня должен быть вынесен вопрос не только о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией, но собственники обязаны выбрать один из способов дальнейшего управления многоквартирным домом, что данным протоколом не зафиксировано. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов, из протокола неясно. Приложения к протоколу в виде списка собственников помещений данного жилого дома и бюллетени для голосования отсутствуют. Представленный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не позволяет установить принадлежность голосовавших лиц к собственникам помещений в доме, а также их полномочия на участие в голосовании. По представленным документам невозможно установить соблюдение обязательных требований при принятии необходимым количеством собственников помещений многоквартирного дома решения о расторжении договора управления с ООО «Соколсервис», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, так как не подтверждается, что общее собрание было проведено при наличии кворума с соблюдением требований, установленных ст.ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также протокол участников общего собрания нарушает законные интересы истцов, а именно: в третьем квартале 2017 года ООО «Соколсервис» запланирован ремонт межпанельных швов в квартире №, данный ремонт необходим; в третьем квартале 2017 года ООО «Соколсервис» запланирован ремонт кровли крыши в квартире № для устранения протечки; в третьем квартале 2017 года запланированы работы по ремонту общего имущества (труб, проходящих в квартире).

Определением суда от 25 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Соколсервис», Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

Определением суда от 12 октября 2017 года принят отказ Чегина С.А. от исковых требований к Варбанец Л.Н., Стоумовой А.Н., Бабарыкиной Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истцы Сафронова Е.Ю., Зорина М.С. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Их представитель по доверенностям Творилова И.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, представила письменные дополнения, в предыдущем судебном заседании пояснила, что кворума у собрания не имелось.

В судебном заседании ответчики Стоумова А.Н. и Варбанец Л.Н. с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что голосовавшие собственники сами указывали данные о собственности на квартиру, не сообщили о наличии сособственников.

В судебное заседание ответчик Бабарыкина Н.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Соколсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания, в числе прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Варбанец Л.Н., Стоумовой А.Н., Бабарыкиной Н.Н. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в очной форме, с повесткой дня, состоящей из шести вопросов, в том числе, об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес> в форме очного голосования; избрании председателем общего собрания Варбанец Л.Н. (кв. №), секретарем – Стоумова А.Н. (кв. №), ревизором – Бабарыкина Н.Н. (кв. №); расторжении договора управления с ООО «Соколсервис» по истечении 30 дней с момента уведомления ООО «Соколсервис» о принятом собственниками решении; предоставлении права получения технической и иной связанной с управлением дома документации от ООО «Соколсервис» в сроки, установленные законодательством РФ, следующим собственникам: Варбанец Л.Н., Стоумовой А.Н., Бабарыкиной Н.Н.; избрании способа уведомления собственников о результатах голосования – в подъездах дома на специально оборудованном стенде на первом этаже; утверждении места (адрес) хранения протоколов и других документов общих собраний – <адрес>.

В соответствии с протоколом итогов очного голосования участников внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16-18) приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

- утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес> в форме очного голосования;

- избраны председателем общего собрания Варбанец Л.Н. (кв. №), секретарем – Стоумова А.Н. (кв. №), ревизором – Бабарыкина Н.Н. (кв. №);

- расторгнут договор управления с ООО «Соколсервис» по истечении 30 дней с момента уведомления ООО «Соколсервис» о принятом собственниками решении;

- предоставлено право получения технической и иной связанной с управлением дома документации от ООО «Соколсервис» в сроки, установленные законодательством РФ, следующим собственникам: Варбанец Л.Н., Стоумовой А.Н., Бабарыкиной Н.Н.;

- избран способ уведомления собственников о результатах голосования – в подъездах дома на специально оборудованном стенде на первом этаже;

- утверждено место (адрес) хранения протоколов и других документов общих собраний – <адрес>.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что истцы Сафронова Е.Ю. и Зорина М.С. являются долевыми собственниками жилого помещения № в жилом доме № <адрес>, участия в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не принимали, обратились в суд до истечения шестимесячного срока обжалования принятого этим собранием решения. В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что Сафронова Е.Ю. и Зорина М.С. вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников многоквартирного жилого дома проводилось посредством очного голосования, то есть совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 30 мая 2017 года правомочным не являлось, поскольку не имело кворум.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 109 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям общих собраний собственников многоквартирных домов в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п. 3-5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Приходя к выводу об отсутствии кворума при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и как следствие к выводу о ничтожности (недействительности) принятых общим собранием решений, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу ч. 3 ст. 48 и ч. 1 ст. 37 ЖК РФ для определения кворума общего собрания собственников необходимо:

- установить площадь каждого помещения (жилого или нежилого), входящего в состав многоквартирного жилого дома и принадлежащего собственнику (собственникам) на праве собственности, за исключением помещений, составляющих общее имущество собственников,

- установить общую площадь всех таких помещений,

- установить собственников, принявших участие в голосовании, и количество голосов, им принадлежащих;

- суммировать количество голосов собственников, присутствовавших на собрании.

Из протокола итогов очного голосования участников внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в многоквартирном жилом доме всего 90 жилых помещений, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв. м (100 процентов голосов).

Согласно пояснениям ответчиков сведения об общей площади жилых помещений в доме предоставлены ООО «Соколсервис» (т. 3. л.д. 31-34).

Анализируя представленные суду сведения технического паспорта многоквартирного жилого дома, предоставленные Государственным предприятием Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» (т. 2, л.д. 174-205) и уточняющие их сведения (т. 2, л.д. 240-242, 244-250, т. 3, л.д. 1-3), сведения Единого государственного реестра недвижимости, предоставленные филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (т. 1, л.д. 115-227, 248-250, т. 2, л.д. 1-149, 222-230, и уточненные сведения (т. 3, л.д. 110), предоставленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, суд соглашается с тем, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> имеется всего 90 жилых помещений (квартир). В то же время суд полагает, что общая площадь данных жилых помещений составляет <данные изъяты> кв. м (100 процентов).

При подсчете общей площади всех жилых помещений многоквартирного жилого дома суд учитывает положения ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, согласно которым общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, и принимает во внимание следующие значения:

кв. 1 – 71,3 кв. м; кв. 2 – 36,3 кв. м; кв. 3 – 48,9 кв. м; кв. 4 – 70,8 кв. м; кв. 5 – 35,3 кв. м; кв. 6 – 48,8 кв. м; кв. 7 – 70,5 кв. м; кв. 8 – 35,2 кв. м; кв. 9 – 48,9 кв. м; кв. 10 – 71,5 кв. м; кв. 11 – 34,9 кв. м; кв. 12 – 48,6 кв. м; кв. 13 – 70,2 кв. м; кв. 14 – 35,2 кв. м; кв. 15 – 46,4 кв. м; кв. 16 – 47,3 кв. м; кв. 17 – 34,7 кв. м; кв. 18 – 66,3 кв. м; кв. 19 – 48,4 кв. м; кв. 20 – 34,7 кв. м; кв. 21 – 67,3 кв. м; кв. 22 – 48,5 кв. м; кв. 23 – 35,1 кв. м; кв. 24 – 67,7 кв. м; кв. 25 – 48,2 кв. м; кв. 26 – 35,4 кв. м; кв. 27 – 68,3 кв. м; кв. 28 – 47,8 кв. м; кв. 29 – 35,6 кв. м; кв. 30 – 67,3 кв. м; кв. 31 – 67,9 кв. м; кв. 32 – 35,7 кв. м; кв. 33 – 47,5 кв. м; кв. 34 – 66,4 кв. м; кв. 35 – 36,4 кв. м; кв. 36 – 48,7 кв. м; кв. 37 – 67,3 кв. м; кв. 38 – 35,2 кв. м; кв. 39 – 48,3 кв. м; кв. 40 – 67,2 кв. м; кв. 41 – 34,9 кв. м; кв. 42 – 48,5 кв. м; кв. 43 – 67,5 кв. м; кв. 44 – 35,7 кв. м; кв. 45 – 48,3 кв. м; кв. 46 – 48,7 кв. м; кв. 47 – 35,1 кв. м; кв. 48 – 65,5 кв. м; кв. 49 – 48,7 кв. м; кв. 50 – 34,3 кв. м; кв. 51 – 68,0 кв. м; кв. 52 – 47,8 кв. м; кв. 53 – 35,6 кв. м; кв. 54 – 67,8 кв. м; кв. 55 – 48,9 кв. м; кв. 56 – 35,0 кв. м; кв. 57 – 68,3 кв. м; кв. 58 – 47,2 кв. м; кв. 59 – 34,9 кв. м; кв. 60 – 67,5 кв. м; кв. 61 – 67,4 кв. м; кв. 62 – 35,4 кв. м; кв. 63 – 48,9 кв. м; кв. 64 – 66,4 кв. м; кв. 65 – 35,9 кв. м; кв. 66 – 48,0 кв. м; кв. 67 – 65,7 кв. м; кв. 68 – 35,1 кв. м; кв. 69 – 48,6 кв. м; кв. 70 – 68,4 кв. м; кв. 71 – 34,6 кв. м; кв. 72 – 48,8 кв. м; кв. 73 – 67,9 кв. м; кв. 74 – 35,3 кв. м; кв. 75 – 48,0 кв. м; кв. 76 – 48,1 кв. м; кв. 77 – 34,2 кв. м; кв. 78 – 70,0 кв. м; кв. 79 – 48,8 кв. м; кв. 80 – 33,9 кв. м; кв. 81 – 70,2 кв. м; кв. 82 – 49,7 кв. м; кв. 83 – 35,4 кв. м; кв. 84 – 70,6 кв. м; кв. 85 – 47,3 кв. м; кв. 86 – 34,6 кв. м; кв. 87 – 70,6 кв. м; кв. 88 – 48,4 кв. м; кв. 89 – 34,6 кв. м; кв. 90 – 68,7 кв. м.

При этом суд не может принять во внимание иные значения площадей квартир, указанные в листе голосования собственников помещений по вопросам, вынесенным на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе об итогах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, для установления кворума (пятидесяти процентов от общего числа голосов) при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ необходимо было количество голосов собственников, равное <данные изъяты> кв. м.

Как следует из протокола об итогах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании присутствовало 48 собственников, что составляет 57,9 % голосов от общего количества голосов.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд не соглашается с выводами, содержащимися в указанном протоколе, в части общего количества присутствовавших на общем собрании собственников и в части определения общего количества принадлежащих им голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

При подсчете общего количества присутствовавших на общем собрании собственников помещений и определении общего количества принадлежащих им голосов суд полагает, что в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений, имеющие в совокупности 39,7 процента голосов от общего числа голосов (<данные изъяты> кв. м).

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее:

- кв. 1 – присутствовала Бабарыкина Н.Н., которая не является собственником жилого помещения и не обладает правом голоса (собственником является Сокольский муниципальный район – т. 2, л.д. 234-235);

- кв. 3 – присутствовала собственник ФИО1 (учитывается 48,9 кв. м) – т. 1, л.д. 123-125;

- кв. 4 – присутствовала собственник 1/3 доли в праве на квартиру ФИО2 (учитывается 23,6 кв. м = 1/3 х 70,8 кв. м) – т. 1, л.д. 126-127);

- кв. 5 – присутствовала собственник 1/3 доли в праве на квартиру ФИО3, которая также является законным представителем собственника другой 1/3 доли в праве на квартиру, принадлежащей её несовершеннолетней дочери ФИО4, 2007 года рождения (учитывается 23,5 кв. м = 2/3 х 35,3 кв. м); при этом не представлена доверенность на имя ФИО3 действовать от имени совершеннолетней дочери ФИО5, являющейся собственником оставшейся 1/3 доли в праве на квартиру – т. 1, л.д. 128-132, т. 3, л.д. 65-68);

- кв. 6 - присутствовала собственник ФИО6 (учитывается 48,8 кв. м) – т. 1, л.д. 133-135;

- кв. 8 - присутствовала собственник ФИО7 (учитывается 35,2 кв. м) – т. 1, л.д. 139-141;

- кв. 9 - присутствовала собственник ФИО8 (учитывается 48,9 кв. м) – т. 1, л.д. 142-144;

- кв. 10 - присутствовала собственник 7/10 долей в праве на квартиру ФИО9, которая также является законным представителем собственников других 2/10 долей в праве на квартиру, принадлежащих её несовершеннолетним детям ФИО10, 2005 года рождения, и ФИО11., 2015 года рождения (учитывается 64,4 кв. м = 9/10 х 71,5 кв. м); при этом не представлена доверенность на имя ФИО9 действовать от имени ФИО12, являющегося собственником оставшейся 1/10 доли в праве на квартиру – т. 1, л.д. 145-147, т. 3, л.д. 63-64, 69-70;

- кв. 11 - присутствовала собственник ФИО13 (учитывается 34,9 кв. м) – т. 1, л.д. 148-150;

- кв. 12 - присутствовала ФИО14, законный представитель собственника 1/4 доли в праве на квартиру, принадлежащей её несовершеннолетней дочери ФИО15, 2012 года рождения (учитывается 12,2 кв. м = 1/4 х 48,6 кв. м); при этом не представлена доверенность на имя ФИО14 действовать от имени ФИО16 и ФИО17, являющихся собственниками оставшихся 3/4 долей в праве на квартиру – т. 1, л.д. 151-154, т. 2, л.д. 217-218, 238-239;

- кв. 13 - присутствовала собственник ФИО18 (учитывается 70,2 кв. м) – т. 1, л.д. 155-157;

- кв. 14 - присутствовала собственник Варбанец Л.Н. (учитывается 35,2 кв. м) – т. 1, л.д. 158-159;

- кв. 15 - присутствовала собственник ФИО19 (учитывается 46,4 кв. м) – т. 1, л.д. 160-161;

- кв. 16 - присутствовала собственник 1/2 доли в праве на квартиру ФИО20 которая также является законным представителем собственника другой 1/6 доли в праве на квартиру, принадлежащей её несовершеннолетнему сыну ФИО21 2011 года рождения (учитывается 31,5 кв. м = 2/3 х 47,3 кв. м); при этом не представлена доверенность на имя ФИО20 действовать от имени ФИО22 и ФИО23., являющихся собственниками оставшейся 1/3 доли в праве на квартиру – т. 1, л.д. 162-167;

- кв. 21 - присутствовала собственник 1/3 доли в праве на квартиру ФИО24., которая также является законным представителем собственника другой 1/3 доли в праве на квартиру, принадлежащей её несовершеннолетней дочери ФИО25., 18 ноября 1999 года рождения (учитывается 44,9 кв. м = 2/3 х 67,3 кв. м); при этом не представлена доверенность на имя ФИО24 действовать от имени совершеннолетней дочери ФИО26, являющейся собственником оставшейся 1/3 доли в праве на квартиру – т. 1, л.д. 179-181, т. 3, л.д. 71-72;

- кв. 22 - присутствовала собственник Стоумова А.Н. (учитывается 48,5 кв. м) – т. 1, л.д. 182-184;

- кв. 24 - присутствовала собственник ФИО27 (учитывается 67,7 кв. м) – т. 1, л.д. 188-190;

- кв. 25 - присутствовала собственник ФИО28 (учитывается 48,2 кв. м) – т. 1, л.д. 191-193;

- кв. 27 - присутствовал собственник 8/10 долей в праве на квартиру ФИО29, который также является законным представителем собственников других 2/10 долей в праве на квартиру, принадлежащих его несовершеннолетним дочерям ФИО30, 2009 года рождения, и ФИО31, 2015 года рождения (учитывается 68,3 кв. м) – т. 1, л.д. 196-198, т. 3, л.д. 79-82;

- кв. 28 - присутствовала собственник 1/3 доли в праве на квартиру ФИО32 (учитывается 15,9 кв. м = 1/3 х 47,8 кв. м); при этом не представлена доверенность на имя ФИО32 действовать от имени ФИО33, являющегося собственником оставшихся 2/3 долей в праве на квартиру – т. 1, л.д. 199-201;

- кв. 29 - присутствовала совместный собственник ФИО34 (учитывается 17,8 кв. м = 1/2 х 35,6 кв. м); при этом не представлена доверенность на имя ФИО34 действовать от имени ФИО35, являющейся другим совместным собственником квартиры – т. 1, л.д. 202, т. 3, л.д. 88);

- кв. 30 - присутствовал собственник 1/3 доли в праве на квартиру ФИО36 (учитывается 22,4 кв. м = 1/3 х 67,3 кв. м); при этом не представлена доверенность на имя ФИО36 действовать от имени ФИО37 и ФИО38 являющихся собственниками оставшихся 2/3 долей в праве на квартиру – т. 1, л.д. 203-205;

- кв. 31 - присутствовала собственник ФИО39 (учитывается 67,9 кв. м) – т. 1, л.д. 206-208;

- кв. 33 - присутствовала собственник 1/4 доли в праве на квартиру ФИО40 (учитывается 11,9 кв. м = 1/4 х 47,5 кв. м); при этом не представлена доверенность на имя ФИО40 действовать от имени ФИО41, ФИО42 и ФИО43., являющихся собственниками оставшихся 3/4 долей в праве на квартиру – т. 1, л.д. 210-212;

- кв. 34 - присутствовала собственник 1/4 доли в праве на квартиру ФИО44учитывается 16,6 кв. м = 1/4 х 66,4 кв. м); при этом не представлена доверенность на имя ФИО44 действовать от имени ФИО45 и ФИО46, являющихся собственниками оставшихся 3/4 долей в праве на квартиру – т. 1, л.д. 213-215;

- кв. 36 - присутствовал собственник 1/4 доли в праве на квартиру ФИО47 (учитывается 12,2 кв. м = 1/4 х 48,7 кв. м); при этом не представлена доверенность на его имя действовать от имени ФИО48., ФИО49 и ФИО50, являющихся собственниками оставшихся 3/4 долей в праве на квартиру – т. 1, л.д. 219-221;

- кв. 39 - присутствовала собственник ФИО51 (учитывается 48,3 кв. м) – т. 2, л.д. 2-4;

- кв. 40 - присутствовала собственник ФИО52 (учитывается 67,2 кв. м) – т. 1, л.д. 225-227;

- кв. 41 – присутствовала собственник ФИО53 (учитывается 34,9 кв. м) – т. 2, л.д. 144-146;

- кв. 42 – присутствовал собственник ФИО54 (учитывается 48,5 кв. м) – т. 2, л.д. 17-149;

- кв. 43 - присутствовала ФИО55, которая не является собственником жилого помещения и не обладает правом голоса (собственниками являются ФИО56, ФИО57 ФИО58 – т. 2, л.д. 5-7);

- кв. 45 - присутствовала собственник 1/2 доли в праве на квартиру ФИО59 (учитывается 24,2 кв. м = 1/2 х 48,3 кв. м); при этом не представлена доверенность на её имя действовать от имени ФИО60 и ФИО61 являющихся собственниками оставшейся 1/2 доли в праве на квартиру – т. 2, л.д. 11-13;

- кв. 46 - присутствовала собственник 1/2 доли в праве на квартиру ФИО62 (учитывается 24,4 кв. м = 1/2 х 48,7 кв. м); при этом не представлена доверенность на её имя действовать от имени ФИО63, являющегося собственником оставшейся 1/2 доли в праве на квартиру – т. 2, л.д. 14-16;

- кв. 57 - присутствовала совместный собственник ФИО64 (учитывается 34,2 кв. м = 1/2 х 68,3 кв. м); при этом не представлена доверенность на её имя действовать от имени ФИО65 являющегося другим совместным собственником квартиры – т. 2, л.д. 47, т. 3, л.д. 89);

- кв. 59 - присутствовала собственник ФИО66 (учитывается 34,9 кв. м) – т. 2, л.д. 51-52;

- кв. 63 - присутствовал собственник ФИО67 (учитывается 48,9 кв. м) – т. 2, л.д. 62-64;

- кв. 64 - присутствовала собственник 1/5 доли в праве на квартиру ФИО68, которая также является законным представителем собственников других 2/5 долей в праве на квартиру, принадлежащих несовершеннолетним ФИО69, 2002 года рождения, и ФИО70, 2004 года рождения (учитывается 39,8 кв. м = 3/5 х 66,4 кв. м); при этом не представлена доверенность на её имя действовать от имени ФИО70, являющейся собственником 1/5 доли в праве на квартиру, кроме того, ФИО68 не являлась опекуном собственника оставшейся 1/5 доли в праве на квартиру ФИО71, 19 июня 1999 года, не достигшего к моменту проведения собрания совершеннолетия – т. 2, л.д. 65-68, т. 3, л.д. 58-60, 73-78;

- кв. 65 - присутствовала собственник ФИО72 (учитывается 35,9 кв. м) – т. 2, л.д. 69-71;

- кв. 66 - присутствовал собственник Чегин С.А. (учитывается 48,0 кв. м) – т. 2, л.д. 72-74;

- кв. 67 - присутствовала собственник ФИО73 (учитывается 65,7 кв. м) – т. 2, л.д. 75-77;

- кв. 69 - присутствовал ФИО74, который не являлся собственником жилого помещения и не обладал правом голоса (собственником являлась ФИО75 опекуном которой ФИО74 был назначен только с 09 июня 2017 года) – т. 2, л.д. 81-83, т. 3, л.д. 107-108);

- кв. 70 - присутствовала собственник 1/3 доли в праве на квартиру ФИО76 (учитывается 22,8 кв. м = 1/3 х 68,4 кв. м); при этом не представлена доверенность на её имя действовать от имени ФИО77 и ФИО78, являющихся собственниками оставшихся 2/3 долей в праве на квартиру – т. 2, л.д. 84-86;

- кв. 73 - присутствовал собственник 1/4 доли в праве на квартиру ФИО79, который также является законным представителем собственников других 3/4 долей в праве на квартиру, принадлежащих его несовершеннолетним детям ФИО80 2003 года рождения, и ФИО81, 2011 года рождения (учитывается 67,9 кв. м) – т. 2, л.д. 93-95, т. 3, л.д. 83-86;

- кв. 80 - присутствовала собственник ФИО82 (учитывается 33,9 кв. м) – т. 2, л.д. 114-116;

- кв. 83 - присутствовала собственник ФИО83 (учитывается 35,4 кв. м) – т. 2, л.д. 123-125;

- кв. 84 - присутствовала собственник 1/3 доли в праве на квартиру ФИО84 (учитывается 23,5 кв. м = 1/3 х 70,6 кв. м); при этом не представлена доверенность на её имя действовать от имени ФИО85 и ФИО86 являющихся собственниками оставшихся 2/3 долей в праве на квартиру – т. 2, л.д. 126-128;

- кв. 86 - присутствовала собственник ФИО87 (учитывается 34,6 кв. м) – т. 2, л.д. 132, т. 3, л.д. 90;

- кв. 90 - присутствовала собственник ФИО88 (учитывается 68,7 кв. м) – т. 2, л.д. 141-143.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия кворума, что в силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения.

Отклоняя доводы ответчиков, суд полагает, что поскольку ответчики являлись инициаторами проведения оспариваемого собрания, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на них лежала обязанность по предоставлению доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное собрание было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что при недоказанности кворума участников собрания в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным и о признании его таковым вправе заявить заинтересованное лицо без доказывания существенных неблагоприятных последствий для него, в том числе нарушения прав и законных интересов истцов принятым решением. Также в случае отсутствия кворума при проведении собрания правового значения не имеют доводы истцов о других нарушениях при проведении собрания (порядка уведомления собственников помещений, формы протокола общего собрания и т.п.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сафроновой Е.Ю., Зориной М.С. к Варбанец Л.Н., Стоумовой А.Н., Бабарыкиной Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленное в виде протокола очного голосования участников внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.