Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15168/2018 от 02.04.2018

Судья: Платонова Э.Р. Дело № 33-15168/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования города Краснодар по доверенности Водянского Э.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левен А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с администрации Карасунского округа г. Краснодара в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 281 003 руб. и судебные расходы в сумме 27 510 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар, с которой Левен А.Н. также просил взыскать полученный ущерб.

В обоснование заявленных требований Левен А.Н. указал, что является собственником автомобиля «Митсубиши Лансер». 25.10.2016г. он припарковал свой автомобиль напротив дома <...> по <...> в <...>. Примерно в 16-30 часов на автомобиль упало дерево. В результате падения автомобилю причинены механические повреждения: разбито переднее и заднее стекло, помяты крыша и крышка багажника, поврежден передний и задний бампер, помят капот, передние и задние крылья, разбиты фары. По факту данного происшествия, УУП УМВД России по г. Краснодару 26.10.2016г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Земельный участок, на котором росло данное дерево, не принадлежит жильцам дома. Жильцы неоднократно обращались в администрацию Карасунского округа г. Краснодара с просьбой спилить дерево, однако данные требования были проигнорированы. Согласно экспертному заключению <...> от 28.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Лансер» составляет 281 003 руб. Величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 40255 руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Левен А.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 281003 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по уплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 6010 руб., расходы на оформление доверенности – 1500 руб., а всего 314 513 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе представитель администрации муниципального образования города Краснодар по доверенности Водянский Э.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в соответствии со ст. 3 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 «2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды.

В судебном заседании представитель Администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара по доверенности Немец Е.С. и истец < Ф.И.О. >8 указали на законность и обоснованность обжалуемого решеня суда.

Представитель администрации муниципального образования города Краснодар в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и представителя Администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца представителя соответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При возмещении вреда, причиненного государственными (муниципальными) органами, их должностными лицами, также действует общий принцип полного возмещения вреда.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Взыскание убытков возможно лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности, к которым относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Факт причинения 25.10.2016г. в <...>, во дворе дома <...> принадлежащему истцу транспортному средству «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <...> ущерба в результате падения дерева, достоверно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергались.

По факту данного происшествия, уполномоченным по должности дознавателя УУП ОП(КО) УМВД России по г. Краснодару 26.10.2016г.было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению <...> от 28.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <...> составляет 281 003 руб., величина средней рыночной стоимости транспортного средства составляет 330 000 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 40 255 руб.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

Положениями ст. 16.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Зона ответственности по содержанию и обслуживанию зеленых насаждений, контроль, выявления причин их повреждения относится к ведению муниципального органа, осуществляющего права собственника в отношении муниципального имущества.

Лиц, причастных к умышленному повреждению дерева, по результатам проведенной УМВД РФ проверки не установлено.

Органом местного самоуправления, не предпринято, никаких мер к выяснению причин, повлекших падение ветки с дерева на указанной территории.

В силу положений п. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоотравления в Российской Федерации» лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является администрация муниципального образования г.Краснодар.

Решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 п.6 (ред. от 22.12.2016) утверждены правила благоустройства территории муниципального образования город Краснодар".

В соответствии со статьей 3 указанных выше правил, организация работ по уборке и благоустройству, надлежащему санитарному содержанию, поддержанию чистоты и порядка на занимаемых земельных участках и прилегающих к ним территориях, обеспечению надлежащего технического состояния, а также приведению в соответствие с указанными правилами внешнего облика зданий, строений и сооружений, ограждений и иных объемно-пространственных материальных объектов, расположенных на территории МО г. Краснодар, обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями таких земельных участков и объектов.

Согласно ст. 7 раздела 2 Правил «элементы благоустройства территории» озеленением является элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использование растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории МО г. Краснодар.

Как установлено п. 7.4. создание и содержание зеленых насаждений за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодара) осуществляется специализированными организациями на основании муниципальных контрактов, заключаемых в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 12.1 Правил, в целях своевременного выявления аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников ведется учет зеленых насаждений. В соответствии с п. 12.2 Правил, учет зеленых насаждений ведется на основании данных инвентаризации, которая проводится не реже чем один раз в 10 лет администрацией МО г. Краснодар, перед вырубкой деревьев субъект хозяйственной или иной деятельности должен получить порубочный билет. На основании утвержденного постановления администрации МО г. Краснодар, от 5.12.2013г. № 9395 Порядком выдачи и учета порубочных билетов на территории муниципального образования г. Краснодар, уполномоченным органом на выдачу и учет порубочных билетов, является департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса АМО г. Краснодар. Лицо же, осуществляющее хозяйственную и иную деятельность на территории МО г. Краснодар, для которой требуется вырубка (уничтожение) зеленых насаждений вправе подать заявку в департамент, после которой специалисты департамента выездом на место проводят обследование зеленых насаждений с составлением акта обследования в присутствии представителя заявителя.

Согласно сведениям управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК от 14.02.2017г. в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по <...>, а значит является собственностью муниципального образования г. Краснодар.

Администрация округа осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об администрации КВО г. Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 28.01.2010г. № 69, согласно которому не наделена полномочиями самостоятельно осуществлять обследование зеленых насаждений.

Доказательств поступления в администрацию округа заявлений, обращений граждан и юридических лиц об аварийности дерева, с явными признаками категорий деревьев, подлежащих санитарной обработке, произраставшего по адресу: <...> материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 57 раздела VI «Содержание объектов благоустройства» обозначенных выше правил содержание территорий общего пользования муниципального образования город Краснодар, объект благоустройства, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в том числе проезжей части улиц и площадей, проездов, бульваров и других мест общего пользования мостов, путепроводов, виадуков, водоотводных канав, труб ливневой канализации и дождевых колодцев, озер, осуществляют администрацией муниципального образования город Краснодар, ее территориальные органы заключающие в этих целях договоры с соответствующими организациями пределах предусмотренных на эти цели в местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) средств и в порядке определенном действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 решения Городской Думы г. Краснодара от 22.08.2013 № 52 «Об утверждении Правил благоустройства территории МО г. Краснодар», компенсационное озеленение - деятельность администрации муниципального образования город Краснодар по созданию зеленых насаждений взамен уничтоженных и их сохранению до полной приживаемости на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно п. 7.38 положения о департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 16.02.2012 № 26 п.6, к основным функциям департамента относится составление акта обследования зеленых насаждений и выполнение расчета платы за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений в порядке, установленном Законом Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае».

Таким образом, департамент осуществляет учет зеленых насаждений на основании данных инвентаризации (п. 7.43), ведет учет выданных порубочных билетов (п. 7.41), организовывает проведения компенсационного озеленения (п. 7.46).

Администрация округа учет зеленых насаждений согласно Положению об округе не осуществляет, следовательно, полномочиями по выявлению аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников, принятия решений об их вырубке не обладает, данные полномочия не входят в ее компетенцию.

Принимая во внимание установленное, суд пришел к выводу, что именно АМО г. Краснодар несет ответственность за вырубку и обрезку деревьев на участке, расположенном в <...>

Доказательств того, что падение дерева, повредившего автомобиль, произошло по причине непреодолимой силы, плохих погодных условий ответчиком не представлено.

Кроме того, риск случайной гибели может быть квалифицирован в соответствии со ст.211 ГК РФ лишь тогда, когда отсутствуют субъективные основания для возложения ответственности за гибель или повреждение имущества на третьих лиц.

В данном же случае, судом первой инстанции достоверно установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев администрацией муниципального образования го поселения Туапсинского района

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6010 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6000 рублей и оформлением доверенности в сумме 1500 рублен, которые подтверждены материалами дела, а значит, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг от 14.11.2016г., Левен А.Н. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

При рассмотрении дела судом приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не имеется. Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования города Краснодар по доверенности Водянского Э.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи