Мотивированное решение от 29.08.2022 по делу № 02-3303/2022 от 27.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

29 августа 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3303/2022 по иску адрес к Толстову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к Толстову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес.

Судья М.А. Соболева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3303/2022 по иску адрес к Толстову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является работником истца на основании трудового договора № 587 от 07.10.2015 г. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2021 установлено, что ответчик, управляя автомобилем HINO 38787-0000010-94, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, нарушил пункт 10.1. ПДД РФ совершил наезд на автомобиль VCN700, регистрационный знак ТС, чем причинил ущерб автомобилю истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует их материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 587 от 07.10.2015 г., в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность водитель автомобиля (по доставке EMS 7 разряда), что подтверждается также приказом истца № 587К/ПР от 07.10.2015 г.

Приказом истца № 3112к/пер от 23.05.2020 г. ответчик переведен на должность водителя автомобиля Участка доставки проектных продуктов.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 8247-мо о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2020 г., в соответствии с которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2021 установлено, что ответчик, управляя автомобилем HINO 38787-0000010-94, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, нарушил пункт 10.1. ПДД РФ, в результате чего произвел наезд на автомобиль VCN700, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения правой стороны будки.

Согласно отчету об оценке № 21-339-О от 06.09.2021 г., составленному по заказу истца ООО «СЦАО», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истцом составлен Акт о причинении материального ущерба от 12.10.2021 г. В этот же день истцом у ответчика запрошены письменные объяснения.

Согласно объяснительной ответчика от 12.10.2021 г., с указанной экспертизой он не согласился, так как данное повреждение не относится к ДТП, произошедшему 17.02.2021 г., в котором повреждения находились в средней части с правой стороны будки в виде потертости пластиком от зеркала без разрывов и деформаций металла. По окончании рабочего дня данные повреждения были истцом устранены самостоятельно.

В целях проверки доводов ответчика, судом из ГИБДД Муниципальное управление «Люберецкое» был запрошен административный материал по ДТП, имевшему место 17.02.2021 г.

Согласно представленных фотографий с места ДТП повреждение автомобиля истца находились в средней части с правой стороны будки в виде потертости пластиком от зеркала без разрывов и деформаций металла.

При этом согласно фотографий, содержащихся в Отчете об оценке № 21-339-О от 06.09.2021 г., специалистом оценивалось иное повреждение будки автомобиля, находящееся в верхней части будки и имеющее разрывы и деформацию металла.

Доказательств того, что указанные в Отчете об оценке № 21-339-О от 06.09.2021 г. повреждения автомобиля причинены по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к Толстову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционно░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.08.2022 ░.