Решение по делу № 2-1085/2016 ~ М-1046/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-1085/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 06 октября 2016 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием истца Кыневой Г.Н., представителей истца Рассыхаевой Т.В., Фроловой Н.Г., прокурора Тарачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рассыхаевой Т.В., действующей в интересах

Кыневой Г.Н.,

к Захарук М.В и Захарук С.В.

о признании не приобретшими право на пользование жилым помещением и

снятии с регистрационного учета

установил:

Рассыхаева Т.В., действующая по доверенности в интересах Кыневой Г.Н., обратилась в суд с иском о признании ответчиков Захарук М.В., Захарук С.В. не приобретшими права пользования жилым домом по адресу <адрес> снятии их с регистрации по данному адресу. В обоснование требований указано, что Кынева Г.Н. является собственником указанного жилого дома, ответчики были зарегистрированы в жилом помещении без согласия собственника, в доме не проживают, жилье по договору найма им не предоставлялось, членами семьи собственника не являются, каких-либо прав на дом не имеют, добровольно сняться с регистрационного учета не желают.

В судебном заседании истец Кынева Г.Н., представители истца Рассыхаева Т.В., Фролова Н.Г. доводы, указанные в заявлении, поддержали, уточнив требования, просили признать ответчиков Захарук М.В. и Макарову (до замужества- Захарук) С.В. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Ответчики Захарук М.В., Макарова С.В. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Заслушав истца, его представителей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные правоотношения возникают из юридических фактов, с которыми закон и иные нормативные правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, составляющих содержание этих правоотношений.

Жилищные права и обязанности возникают не только из оснований, предусмотренных законодательством, но и действий участников этих отношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Правообразующая составляющая возникновения права пользования жилым помещением – вселение и проживание в жилище. Она является основной, так как позволяет реализовать цель, для которой предоставляется жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

С учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми по делу ХХХ от <дата> установлен факт принятия Кыневой Г.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО13, умершей <дата>. Также установлен факт принадлежности завещания ФИО13 Из мотивировочной части решения следует, что ФИО13, <дата>.р., принадлежал жилой дом общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Кынева Г.Н. приняла наследство после смерти матери ФИО13, умершей <дата>, поскольку произвела ее похороны, распорядилась наследственным имуществом, в том числе путем вступления во владение жилым домом, земельным участком, приняла меры к сохранности имущества, но не оформила при этом свои наследственные права в установленном законом порядке. Согласно завещанию от <дата>, удостоверенному секретарем исполкома <...> Совета народных депутатов Корткеросского района Коми АССР ФИО22 по реестру ХХХ, ФИО13 на случай своей смерти завещала принадлежащее ей имущество, в том числе жилой дом со всеми надворными постройками по адресу: <адрес>, дочери Кыневой Г.Н.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> согласно свидетельству о государственной регистрации права за истцом Кыневой зарегистрировано право собственности на <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.

Из изложенного следует, что фактически спорное жилое помещение принадлежит Кыневой Г.Н. после смерти матери ФИО13, умершей <дата>.

Согласно справке АСП «<...>» от <дата> в спорном жилом помещении были зарегистрированы ФИО14 с <дата> (умерла <дата>), ее дочери Захарук М.В. с <дата>, Захарук С.В. (после заключения брака <дата> Макарова С.В) с <дата>.

При этом судом установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, в указанном доме проживали с ее согласия, но около 8 лет назад выехали из дома после отключения электроэнергии за неуплату, ремонт спорного дома не производили, вещей ответчиков в доме с тех пор нет, коммунальные платежи за дом ответчики не оплачивали, бремя по содержанию жилья не несут, живут по другому месту жительства, сам факт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь. В опровержение данного факта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств суду не представлено.

Анализ приведенных выше положений законодательства, фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств позволяют сделать вывод о том, что у ответчиков, ранее зарегистрированных и проживавших в спорном жилом помещении с согласия истца, утрачено право пользования жилым помещением, а их регистрация носит формальный характер, на требования истца и ее представителя о снятии с регистрационного учета ответчики мер непредпринимают.

Суд, оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, находит доказанным, что ответчики договор, определяющий порядок пользования жилым помещением с собственником не заключали, добровольно выехали из жилого дома.

В настоящее время регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Регистрация гражданина по месту жительства сама по себе, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования, владения является административным актом и не может порождать каких-либо прав и обязанностей, поскольку в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 06.12.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. На основании ст. 2 указанного закона местом жительства гражданина являются жилой дом, квартира, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, суд считает требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 7 указанного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим его право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом установлено, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Соответственно требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Кыневой Г.Н. удовлетворить.

Признать Захарук М.В и Макарову (до замужества- Захарук) С.В. утратившими права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Э.Ф.Буян

Решение в окончательной форме принято 10.10.2016