Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-1338/2018 [44Г-133/2018] от 18.01.2018

Судья Казанская Н.Б. Дело № 44г-133

ГСК Рогова С.В. – докл.

Палянчук Т.А.

Онохов Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 28 марта 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Васильченко И.А. к Яковенко С.Н. о признании права собственности, государственной регистрации права в связи с уклонением стороны от исполнения обязательств, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 28 февраля 2018г. по кассационной жалобе представителя Васильченко И.А., поступившей 18 января 2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017г.,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Васильченко И.А. обратился в суд с иском к Яковенко С.Н. о признании права собственности на долю в квартире и государственной регистрации права в связи с уклонением стороны от исполнения обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017г. исковые требования Васильченко И.А. удовлетворены.

Признано за Васильченко И.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017г. отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 августа 2017г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017г. отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель Васильченко И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017г., оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017г.

Судьей Краснодарского краевого суда 18 января 2018г. дело истребовано в суд кассационной инстанции.

06 февраля 2018г. дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2013г. был заключен брак между Васильченко И.А. и Яковенко С.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 01 октября 2015г. брак между Яковенко С.Н и Васильченко И.А. был расторгнут. Совместных несовершеннолетних детей у бывших супругов нет.

В период брака Васильченко И.А. и Яковенко С.Н. за счет совместно нажитых средств, по обоюдному согласию, в собственность была приобретена квартира. Указанная квартира приобретена за сумму <...> <...>. на основании договора от 29 октября 2014г. уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 03 марта 2010г. с учетом договора уступки прав требования (цессии) от 20 декабря 2011г. и дополнительного соглашения от 06 февраля 2012г. к данному договору долевого участия.

В сентябре 2015г. Васильченко И.А. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Яковенко С.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства по вопросу раздела совместно нажитого имущества Васильченко И.А. и Яковенко С.Н. достигли соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке.

В результате между ними было подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлся раздел спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Данное соглашение было передано для государственной регистрации в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В связи с достижением между бывшими супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, Васильченко И.А. отказался от своих исковых требований к Яковенко С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, о чем написал соответствующее заявление в суд.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2015г. производство по делу по иску Васильченко И.А. к Яковенко С.Н. о разделе совместно нажитого имущества было прекращено в связи с отказом от иска.

Удовлетворяя исковые требования Васильченко И.А., суд первой инстанции сослался на то, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производится в судебном порядке. Кроме того, суд первой инстанции сослался на Федеральный закон от 29 декабря 2014г. № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», которым изменен порядок заключения договоров и соглашений, связанных с отчуждением доли на недвижимое имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что Васильченко И.А. ранее уже обращался в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, а затем отказался от иска. Между сторонами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлся раздел спорной квартиры, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности между бывшими супругами.

Президиум считает, что судебной коллегией нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, не выполнила указания президиума Краснодарского краевого суда и повторно допустила нарушения норм действующего законодательства, послужившие основанием для отмены ранее принятого по делу судебного акта.

С 29 декабря 2015г. вступили в силу положения Федерального закона от 29 декабря 2014г. № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», которым внесены изменения, в том числе в Федеральные законы «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем изменился порядок заключения договоров и соглашений, связанных с отчуждением долей на недвижимое имущество – с данного момента указанные сделки требуют обязательного нотариального удостоверения.

14 ноября 2016г. Васильченко И.А. направил ценным письмом в адрес Яковенко С.Н. уведомление с просьбой в течение 10 дней с момента получения данного уведомления согласовать с ним вопрос о месте и времени составления соглашения о разделе совместно нажитого имущества у нотариуса и подачи его для государственной регистрации. Яковенко С.Н., связавшись с Васильченко И.А. по телефону, отказалась от оформления на его имя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на совместно приобретенную ими квартиру.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Именно факт уклонения Яковенко С.Н. от государственной регистрации соглашения о разделе совместного имущества и послужил основанием обращения Васильченко И.А. в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Ранее предметом исковых требований, заявленных Васильченко И.А. в Советский районный суд г. Краснодара, являлся раздел имущества совместно нажитого в период брака, при этом основанием такого иска являлись нормы права, предусмотренные Семейным кодексом РФ.

В то же время, в настоящем иске, поданном в Октябрьский районный суд г. Краснодара, в качестве предмета исковых требований выступало неисполнение обязательств стороной соглашения о разделе имущества и уклонение от его государственной регистрации, а в качестве основания – нормы гражданского законодательства, урегулированные Гражданским кодексом РФ, в части отношений, связанных с неисполнением обязательств и уклонением от государственной регистрации сделок.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, поскольку в настоящем споре рассматривался вопрос не о разделе совместно нажитого имущества между Васильченко И.А. и Яковенко С.Н., а требования о возложении обязанности на Яковенко С.Н. исполнить ранее достигнутое соглашение, что в свою очередь не может повлечь ссылку суда апелляционной инстанции на применение ст. 220 ГПК РФ по настоящему спору.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Кисляк В.Ф.