Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5410/2017 ~ М-5056/2017 от 21.11.2017

Дело №2-5410/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Осьминина Вячеслава Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Осьминин В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 21.05.2016г. в 13 часов 05 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 79А, произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО1 и №, под управлением Осьминина В.В.

В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении. 04.10.2016г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 16 700 руб. 17.04.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 33300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты неустойки.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 109 935 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 300,90 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Истец Осьминин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А.. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление. Кроме того, указал, что в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что 21.05.2016г. в 13 часов 05 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 79А, произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО1 и №, под управлением Осьминина В.В.

В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015г.) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление истца о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. истцом представлен полный пакет документов. 04.10.2016г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 16 700 руб. Кроме того, 17.04.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 33 300 руб.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составит:

за период с 06.07.2016г. по 04.10.2016г. составит 15 030 руб. (16 700 * 1 / 100*90дней);

за период с 06.07.2016г. по 17.04.2017г. составит 94 905 руб. (33 300 * 1 / 100*285 дня).

Разрешая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека/и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, считает необходимым снизить ее размер до 7 000 руб.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд так же принимает во внимание, что с претензией о доплате истец обратился в страховую компанию спустя практически 10 месяцев, что суд расценивает как злоупотребление правом, выражавшееся в длительном затягивании направления возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения, по указанной претензии страховой компанией была произведена доплата в установленные законом сроки.

Истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено, то отсутствуют основания для взыскания суммы штрафа.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, выражавшееся в длительном затягивании направления возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При разрешении указанных требований, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Однако суд считает, необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании судебных расходов после предъявления доказательств несения указанных расходов.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 300,90 руб.

Суд считает, что истцом и его представителем не представлено доказательств, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, необходимости несения данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Осьминина Вячеслава Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Осьминина Вячеслава Викторовича неустойку в размере 7000 (семь тысяч) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 22.12.2017 года.