Решение по делу № 2-321/2020 (2-2004/2019;) ~ М-1497/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-321/2020

(№24RS0004-01-2019-001999-31)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Орловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Владимира Викторовича к Брыковой Юлии Юрьевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко В.В. обратился в суд с иском к Брыкова Ю.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаты по договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> он купил у Брыкова Ю.Ю. автомобиль марки «Honda Fit», г/н №, номер кузова № за 280 000 рублей. <дата> при продаже им указанного автомобиля во время осмотра его инспектором ГИБДД в МРЭО ГИБДД в <адрес> были обнаружены признаки изменения номерных агрегатов, в связи с чем автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Прохоренко В.В. и Брыкова Ю.Ю., взыскать с Брыкова Ю.Ю. в его пользу денежные средства в размере 280 000 рублей в счёт оплаты по договору, уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец Прохоренко В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчицы Брыкова Ю.Ю. – Лобанова Е.С., действующая на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата>, заявленные требования не признала.

Ответчица Брыкова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Козлов Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для её сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учётом вышеизложенных положений законодательства, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что с <дата> автомобиль марки «Honda Fit», 2007 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер шасси (рамы) отсутствует, г/н №, принадлежал Брыкова Ю.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного с Козлов Б.А.

<дата> между Брыкова Ю.Ю. передала Прохоренко В.В. автомобиль марки «Honda Fit», 2007 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер шасси (рамы) отсутствует, г/н №, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и СТС.

<дата> при продаже Прохоренко В.В. данного автомобиля ФИО7 в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», куда они обратились для изменения регистрационных данных о смене собственника автомобиля, госинспектор ГИБДД ФИО8 отказал в проведении регистрационного действия на основании п. 24 Приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», а именно поскольку номер кузова и двигатель внутреннего сгорания имеют измененную маркировку.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, дознавателем ОД ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 в присутствии ФИО7 было осмотрено транспортное средство марки «Honda Fit», г/н №. При производстве следственного действия указанный автомобиль был изъят.

<дата> по факту незаконной подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля марки «Honda Fit», г/н №, ОД ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В соответствии с протоколом выемки от <дата>, ОД ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» с участием свидетеля Брыкова Ю.Ю. изъяты паспорт ТС №, СТС №, ключ от машины с брелком от автомобиля марки «Honda Fit», г/н №.

В соответствии с заключением эксперта от <дата> №, идентификационная маркировка кузова: №, представленного на экспертизу автомобиля марки «Honda Fit», является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и последующей установкой аналогичного фрагмента панели со знаками вторичной маркировки: №, ранее принадлежавшего другому автомобилю. Восстановить первичное маркировочное обозначение номера кузова автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как и носителя информации. Маркировочное обозначения двигателя №, представленного на экспертизу автомобиля марки «Honda Fit», нанесено в соответствии с технологией предприятия изготовителя, не менялось. Крепежные элементы двигателя имеют следы постороннего механического воздействия, что указывает на возможный демонтаж данного двигателя. Табличка с дублирующим маркировочным обозначением кузова автомобиля: № изготовлена и промаркирована в соответствии с технологией предприятия – изготовителя, имеет следы демонтажа и повторной установки. Представленный на экспертизу автомобиля марки «Honda Fit» оснащён комплектующими деталями 2005 года выпуска. В месте должного расположения была обнаружена табличка с технологическим номером №, данная табличка изготовлена и промаркирована в соответствии с технологией завода изготовителя, следов демонтажа агрегата, на который установлена данная табличка, не выявлено. В ходе исследования была обнаружена табличка с технологическим номером №, данная табличка изготовлена и промаркирована в соответствии с технологией завода изготовителя, агрегат, на который установлена данная табличка, имеет следы демонтажа и повторной установки.

Постановлением ОД ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от <дата> признаны вещественными доказательствами паспорт ТС №, СТС №, ключи, пластины с г/н №, автомобиль марки «Honda Fit», темно-синего цвета, 2007 года выпуска, кузов №. Вещественные доказательства паспорт ТС №, СТС №, пластины с г/н №, направлены в РЭО ГИБДД для аннулирования регистрации, автомобиль марки «Honda Fit», темно-синего цвета, 2007 года выпуска, кузов №, помещен на специализированную стоянку ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>.

<дата> уголовное дело № приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

Из объяснений от <дата> и протокола допроса свидетеля ФИО7 от <дата> в рамках уголовного дела № следует, что <дата> он договорился с продавцом автомобиля марки «Honda Fit», 2007 года выпуска, в кузове серого цвета, о встречи в пункте регистрации ГИБДД для осмотра автомобиля и последующего его приобретения по цене 323 000 рублей. При осуществлении всех процедур по перерегистрации указанного автомобиля мужчина за автомобиль попросил задаток в сумме 7 000 рублей. Данная сумма ему была передана, после чего автомобиль был поставлен на осмотр, где сотрудники ГИБДД выявили изменения заводской маркировки ДВС и номера кузова. Денежные средства за автомобиль в полном объеме он продавцу не передавал, поскольку не смог поставить автомобиль на регистрационный учёт на своё имя.

Решением начальника отделения МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> прекращена (аннулирована) регистрация транспортного средства марки «Honda Fit», г/н №, и признаны недействительными все регистрационные действия, произведенные с ним.

По заявлению Прохоренко В.В. о возврате денежных средств в размере 280 000 рублей, переданных Брыкова Ю.Ю. в счёт оплаты за автомобиль марки «Honda Fit», 2007 года выпуска, серого цвета, ОУР ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» был заведен материал предварительной проверки КУСП № от <дата>.

Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Брыкова Ю.Ю. состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании истец Прохоренко В.В. суду пояснил, что <дата> Брыкова Ю.Ю. продала ему принадлежащий ей автомобиль марки «Honda Fit», г/н №, за 280 000 рублей, так как собиралась приобретать новый автомобиль марки «Toyota Fielder». Он согласился на данное предложение и привез указанную сумму по адресу: <адрес>, передал их Брыкова Ю.Ю. в автомобиле продавца «Toyota Fielder», чтобы та совершила сделку по покупке нового автомобиля. После чего, в этот же день, Брыкова Ю.Ю. передала ему автомобиль марки «Honda Fit», ключи и документы. Договор купли-продажи между ними был заключен в устной форме. <дата> при попытке продажи им данного автомобиля ФИО7 и постановке на государственный учёт спорный автомобиль, ключи и документы были изъяты сотрудниками ГИБДД в связи с изменением номеров на автомобиле. Договор купли-продажи транспортного средства был составлен между бывшим собственником Брыкова Ю.Ю. и ФИО7, поскольку он не ставил автомобиль на регистрационный учёт на своё имя. <дата> в ГИБДД Брыкова Ю.Ю. не присутствовала. Спорный автомобиль и документы на него были изъяты сотрудниками ГИБДД <дата> у него и ФИО7 Он должен был получить от ФИО7 денежные средства за автомобиль в размере 305 000 рублей после перерегистрации машины, однако денежные средства он от ФИО7 не получил, вернул ему задаток. В последующем он несколько раз обращался к Брыкова Ю.Ю. о возврате денежных средств за автомобиль в размере 280 000 рублей, но никаких действий Брыкова Ю.Ю. не предпринимала.

Представитель ответчика Лобанова Е.С. в судебном заседании оспаривала факт продажи <дата> Брыкова Ю.Ю. автомобиля марки «Honda Fit», г/н №, Прохоренко В.В. за 280 000 рублей. Пояснила, что Прохоренко В.В. оказывал Брыкова Ю.Ю. посреднические услуги по продаже спорного автомобиля за вознаграждение. Именно с целью поиска потенциального покупателя Брыкова Ю.Ю. передала Прохоренко В.В. принадлежащий ей автомобиль марки «Honda Fit», г/н №, ключи и документы на автомобиль, выразила согласие на получение Прохоренко В.В. денежных средств от покупателя и после совершения сделки она должна была получить денежные средства за проданный автомобиль в размере 280 000 рублей. Истец должен был найти покупателя, сделку Брыкова Ю.Ю. должна была заключать сама.

В судебном заседании <дата> Брыкова Ю.Ю. суду поясняла, что в конце февраля <дата> года она обратилась к Прохоренко В.В., чтобы он помог ей продать принадлежащие ей на праве собственности автомобиль марки «Хонда Фит» и автомобиль марки «Тойота Функарго», и купить новый автомобиль. Кроме того, она заняла у Прохоренко В.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, которые не хватало ей для покупки нового автомобиля, долг до настоящего времени она не вернула. Автомобиль марки «Тойота Функарго» был продан за 200 000 рублей, а автомобиль марки «Хонда Фит» у неё забрал истец с целью продажи. В последующем ею был приобретен новый автомобиль, а спорный автомобиль марки «Хонда Фит» остался у истца, чтобы он продал его. С истцом ни устный, ни письменный договор купли-продажи транспортного средства они не заключали, цену автомобиля не согласовывали. Кроме того, в <дата> году спорный автомобиль марки «Хонда Фит» она также приобретала с помощью Прохоренко В.В., он нашёл ей данный автомобиль. Она доверяла Прохоренко В.В., поскольку он давно занимается перепродажей автомобилей. Добавила, что действительно <дата> с неё были отобраны объяснения в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», однако в них написана недостоверная информация.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что между истцом Прохоренко В.В. и ответчицей Брыкова Ю.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Honda Fit», 2007 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер шасси (рамы) отсутствует, г/н №, стоимостью 280 000 рублей. Доказательствами этого, по мнению суда, является то, что продавцом Брыкова Ю.Ю. был передан покупателю Прохоренко В.В. товар – автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства и СТС. Ответчица не оспаривала этого в судебном заседании. Суд считает доказательством факта передачи денежных средств за автомобиль данные <дата> Брыкова Ю.Ю. в рамках материала предварительной проверки КУСП № от <дата> объяснения о том, что когда она решила продать два принадлежащих ей автомобиля, чтобы купить один, обратилась к Прохоренко В.В., он сказал, что заберет Хонду Фит, а Тойоту Функарго заберет его зять. Договор купли продажи они не составляли. Его зять отдал за автомобиль 200 000 рублей, а Прохоренко В.В. за Хонду Фит 280 000 рублей (л.д.74). Довод ответчицы, что ее объяснения записаны неверно, суд считает несостоятельным, так как Брыкова Ю.Ю. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, она лично прочитала свои объяснения, после чего собственноручно написала о том, что с её слов записано верно, ею прочитано. Действия сотрудников ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», записавших данные объяснения, Брыкова Ю.Ю. не обжаловались.

Кроме того, ответчица в судебном заседании пояснила, что Прохоренко В.В. действительно передавал ей денежные средства при покупке ею автомобиля «Toyota Fielder» по адресу: <адрес>, однако 100 000 рублей и в долг. Однако каких-либо доказательств того, что деньги передавались в долг, ответчицей суду также не представлено, истец, настаивая на факте передачи им денежных средств ответчице в размере 280 000 рублей при тех же обстоятельствах, размер переданных денежных средств оспаривал.

При этом доказательств поручения Прохоренко В.В. посреднических услуг при продаже ее автомобиля третьим лицам от ее имени Брыкова Ю.Ю., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный Прохоренко В.В. и Брыкова Ю.Ю. договор купли продажи автомобиля был исполнен сторонами.

Проданный ответчицей истцу автомобиль марки «Honda Fit», 2007 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер шасси (рамы) отсутствует, г/н №, на дату заключения между ними договора купли-продажи имел существенные недостатки в виде измененного (перебитого) заводского идентификационного номера кузова автомобиля, возникшие до передачи автомобиля покупателю Прохоренко В.В., о чём продавец не поставил в известность покупателя при заключении договора и покупателю не было известно об указанных недостатках до заключения договора купли-продажи автомобиля <дата>. Факт изменения заводского идентификационного номера кузова спорного автомобиля марки «Honda Fit» подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств того, что первоначальное содержание идентификационного номера транспортного средства изменено в период владения истца автомобилем, либо того, что истец знал о таких недостатках товара, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Поскольку в связи с наличием указанных недостатков Прохоренко В.В. не смог пользоваться и распоряжаться автомобилем по его прямому назначению, так как автомобиль изъят правоохранительными органами, государственная регистрация автомобиля в ГИБДД прекращена (аннулирована), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Прохоренко В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> и взыскании с Брыкова Ю.Ю. уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 280 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прохоренко Владимира Викторовича удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Брыковой Юлией Юрьевной и Прохоренко Владимиром Викторовичем <дата> договор купли-продажи автомобиля «Хонда-Фит», 2007 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с Брыковой Юлии Юрьевны в пользу Прохоренко Владимира Викторовича 280 000 рублей в счет оплаты по договору, 6 000 рублей – возврат госпошлины, всего 286 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.

Председательствующий С.О.Сокольникова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.