Решение по делу № 2-1785/2017 ~ М-1350/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-1785/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Велиляевой Г.Р.,

с участием представителя истца – Антонянц К.Д.,

третьего лица – Баратошвили Ш.Ш.,

представителя третьего лица – Прокопец И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крижановский В.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия, третье лицо: Баратошвили Ш.Ш. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Крижановский В.В. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей о взыскании.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо и его представитель, действующий на основании устного ходатайства, не возражали против удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения, вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление и просил в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Баратошвили Ш.Ш., собственником которого является ООО «Фирма Крымопт», и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял собственник автомобиля Крижановский В.В..

В результате ДТП транспортному средству Крижановский В.В. причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о привлечении к административной ответственности Баратошвили Ш.Ш. признан виновным в совершении указанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент совершения ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с нормами ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обращение потерпевшего к страховщику за страховой выплатой сопровождается предъявлением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей в период возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, и истцу ДД.ММ.ГГГГ. выплачено 82202,86 руб. Однако истец полагает, что сумма ущерба составила 210057,15 руб. и ответчик обязан возместить разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим ущербом.

Согласно экспертному заключению №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210057,15руб. Составлен также отчет УТС №-СМ-УТС, в соответствии с которым стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства 20793,13руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15000руб. (12000руб. – проведение независимой экспертизы и 3000руб. оценка утраты товарной стоимости). Оплата произведена согласно квитанций к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. и №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в силу положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В результате ответчик произвел доплату в сумме 100761,03 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. и направил письмо об этом в адрес истца.

Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения, предоставил в судебное заседание соответствующие возражения. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 192306 рублей. Величина утраченной товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 27284 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 192306 рублей, утраченной товарной стоимости - 27284 руб.

С учетом изложенного, уточненные требования о возмещении разницы между произведенной страховой выплатой и фактическим ущербом подлежит удовлетворению, что составляет 219590руб.(192306руб.+27284руб.) – 82202,86руб. – 100761,03руб. = 36626,11руб., а также стоимость услуг эксперта в размере 12000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, подлежит взысканию 50% от 36626,11 руб., т.е. 118313,05 рублей.

Частью 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) указано, что в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период, за который начисляется неустойка согласно уточненному исковому заявлению, исчисляется с 20.11.2016г. (21-й день после подачи заявления в страховую компанию) по 01.02.2017г. (дата оплаты) (74 дня), что составляет 101666,48руб. (137387,14руб. (219590руб. – 82202,86руб.) х1/100х74).

Второй период, за который начисляется неустойка согласно уточненному исковому заявлению, исчисляется с 02.02.2017г. (дата оплаты) по 16.08.2017г. (дата вынесения решения) (195 дней), что составляет 71420,91руб. (36626,11руб. х1/100х195).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

В судебное заседание представителем ответчика представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором изложены причины несоразмерности заявленной неустойки, приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, пояснения сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 рублей.

Также подлежат взысканию подтвержденные расходы на почтовые отправления в размере 95,30руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1310руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14000руб.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании заявления истца с учетом нормы ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, отсутствие доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая подтверждена документально. Указанные расходы имеют прямое отношение в рассматриваемому спору и произведены в рамках соглашения на оказание услуг, заключенного до вынесения решения суда по существу спора, в связи с чем являются судебными расходами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что является соразмерным и разумным.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 рубля, что пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 929-931, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд –

р е ш и л :

Исковое заявление Крижановский В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крижановский В.В.:

сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 36626 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 11 копеек;

сумму расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч);

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч);

штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в сумме 18313 (восемнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 05 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крижановский В.В. расходы на получение юридической помощи в сумме 5000 (пять тысяч) рублей,

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крижановский В.В. расходы на почтовые отправления в размере 95 (девяносто пять) рублей 30 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1310 (одна тысяча триста десять) рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 (две тысячи), расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крижановский В.В. моральный ущерб в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 493 (пять тысяч четыреста девяносто три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.

Судья                                                                                        А.С. Цыкуренко