Решение по делу № 2-899/2013 ~ М-773/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-899\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2013 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Волковой Н.В.

при секретаре: Ахтаовой В.Г.

с участием истцов: Гулуновой Л.Р. и Соколова О.В.

с участием представителя ответчика –Толстых Е.П.

с участием третьих лиц: Железновой М.В., Кузнецовой М.В.и Дорогановой В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова Олега Викторовича и Гулуновой Людмилы Рейновны к Управлению образования администрации муниципального образования «Майкопский район» о признании недействительными приказа, Положения и результатов конкурсного отбора руководителей общеобразовательных учреждений, возложении обязанности отменить приказ, Положение и результаты конкурса по отбору руководителей общеобразовательных учреждений,

УСТАНОВИЛ:

Гулунова Людмила Рейновна и Соколов Олег Викторович обратились в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования «Майкопский район» с иском о признании недействительными результатов конкурсного отбора руководителей общеобразовательных учреждений, проведенного 18 февраля 2013 года.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли и увеличивали объем исковых требований и в окончательном варианте просили признать недействительным приказ руководителя Управления образования администрации МО «<адрес>» № от 25.08.2012 года « Об утверждении Положения о конкурсном отборе руководителей общеобразовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации муниципального образования « Майкопский район», Положение о порядке и критериях конкурсного отбора руководителей общеобразовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации муниципального образования «Майкопский район», утвержденное вышеуказанным приказом № 412 от 25.08.2012 года и результаты конкурса по отбору руководителей общеобразовательных учреждений, проведенного 18 февраля 2013 года.

Кроме того, истцы просили возложить на ответчика обязанность отменить приказ № 412 от 25.08.2012 «Об утверждении Положения о конкурсном отборе руководителей общеобразовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации муниципального образования « Майкопский район», Положение о порядке и критериях конкурсного отбора руководителей общеобразовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации муниципального образования « Майкопский район», утвержденное вышеуказанным приказом № 412 от 25.08.2012 года и результаты конкурса по отбору руководителей общеобразовательных учреждений, проведенного 18 февраля 2013 года.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 18 февраля 2013 года они были участниками проведенного Управлением образования администрации МО «Майкопский район» конкурса по отбору руководителей общеобразовательных учреждений - МБОУ СОШ № 3, МБОУ СОШ № 5, МБОУ СОШ № 11, МБОУ СОШ № 16 и МБОУ СОШ № 21. Гулунова Л.Р. претендовала на должность руководителя МБОУ СОШ №11, а Соколов О.В. на должность руководителя МБОУ СОШ № 16. Оба истца победителями конкурса не стали. Считают, что подготовка к конкурсу, сам конкурс и его результаты нарушили их права как кандидатов. Так, в информационном сообщении, опубликованном в газете, не содержались сведения о том, что к заявке необходимо приложить программу развития общеобразовательного учреждения, что ввело участников конкурса в заблуждение. Претендентам не была предоставлена возможность ознакомиться с условиями трудового договора, общими сведениями и основными показателями деятельности учреждения. Положение о порядке и критериях конкурсного отбора руководителей общеобразовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации муниципального образования «Майкопский район» противоречит Примерному положению Министерства образования и науки РФ. В Положении отсутствуют критерии конкурсного отбора руководителей общеобразовательных учреждений, полномочия комиссии не указаны, в состав комиссии по конкурсному отбору не включены представители органов самоуправления, представители родительских комитетов. Результаты конкурсного отбора противоречат принятому ответчиком Положению. Комиссия не учла, что претендент Кузнецова М.В. опоздала на конкурс на 10 минут. Кроме того, она же необоснованно была допущена к участию в конкурсе, поскольку не имеет управленческого опыта. Уставы школ, где объявлены были вакантные должности, не содержали на момент проведения конкурса условий о том, что директор школы назначается на должность в результате конкурса проводимого Учредителем. Указанные недостатки повлияли на результаты конкурса, которые истцы считают недействительными.

В судебном заседании истцы полностью поддержали окончательные требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Соколов О.В. пояснил, что в декабре 2012 года в газете «Маяк» прочитал информационное сообщение о том, что Управлением образования администрации МО «Майкопский район» будет проводиться конкурсный отбор руководителей общеобразовательных учреждений. Это сообщение было также размещено на сайте Управления образования. Он решил принять участие в конкурсе, претендуя на должность руководителя МБОУ СОШ № 16 в пос.Тульском. Педагогического образования и педагогического стажа работы не имеет, однако имеет высшее юридическое образование и необходимый опыт работы на руководящей должности, что позволяло ему участвовать в конкурсном отборе. Собрав необходимые документы, сдал их 8 февраля 2013 года в Управление образования, где ему предоставили в тот же день Положение о порядке и критериях конкурсного отбора руководителей общеобразовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации муниципального образования « Майкопский район». О месте и времени проведения конкурса его предупредили, и он своевременно пришел на конкурс. Конкурс проводился в два этапа. Первый этап состоял из тестов с 37 вопросами. Второй этап конкурса состоял из предложений и программ развития общеобразовательных учреждений. Примерно через 5 дней после конкурса, проведенного 18 февраля 2013 года, он получил уведомление, что конкурс он не прошел. Он истребовал документы конкурсного отбора, и они с Гулуновой Л.Р., тоже не прошедшей конкурс, с июня 2013 года стали оспаривать результаты конкурса, написав 13 июня 2013 года жалобу прокурору Майкопского района и обратившись в суд в июне 2013 года с жалобой на результаты конкурсного отбора руководителей общеобразовательных учреждений. 17 июня 2013 года судьей Майкопского районного суда жалоба была оставлена без движения с разъяснением о необходимости оформления искового заявления, но они обжаловали определение судьи, которое вышестоящей инстанцией было оставлено без изменений и только после этого в сентябре 2013 года обратились в суд с рассматриваемым иском. Полагают, что не пропустили срок для обжалования приказа и Положения, поскольку занимаются этим с июня 2013 года, но на всякий случай просят восстановить срок для обращения в суд с вопросами об оспаривании Положения, приказа и результатов конкурса, если суд сочтет его пропущенным. Доводы, касающиеся обоснованности Положения и результатов конкурса, изложенные в исках, повторил. Полагает необходимым признать недействительным не только Положение о порядке и критериях конкурсного отбора руководителей общеобразовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации муниципального образования «Майкопский район» и приказа № 412,утвердившего Положение, но и результаты конкурса во всех школах, а не только в тех, где они - истцы претендовали на должность директоров. Кроме того, он полагает необходимым также возложить обязанность на ответчика отменить приказ № 412 от 25.08.2012г., Положение и результаты конкурса.

Гулунова Л.Р. поддержала свои исковые требования и доводы, изложенные в исках. Поддержала выступление Соколова О.В. в части незаконности приказа об утверждении Положения и самого Положения, в части результатов конкурсного отбора. Пояснила, что на момент проведения конкурса являлась исполняющей обязанности директора МБОУ СОШ № 11. 18 февраля 2013 года приняла участие в конкурсе и 24 февраля 2013 года ей сообщили о том, что она конкурс проиграла и будет переведена на должность учителя. Директором МБОУ СОШ № 11 стала Железнова М.В. Считает, что ее – Гулуновой Л.Р. программа развития общеобразовательного учреждения была лучше представленной Железновой М.В., что комиссией нарушены ее права и результаты конкурса следует признать недействительными в целом по основаниям, изложенным в иске и Соколовым О.В. в суде.

Представитель ответчика по доверенности Толстых Е.П. исковые требования истцов не признала и пояснила, что отборочный конкурс проводился 18 февраля 2013 года в два этапа. Предшествовало конкурсу принятие Положения, утвержденного впоследствии приказом руководителя Управления образования 25.08.2012 года. Положение было принято во исполнение перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам совещания по вопросам образования 19 апреля 2012 года. Положение определяет порядок проведения конкурса на замещение должности руководителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения, условия участия в нем, порядок определения победителя конкурса. Оспариваемое Положение не могло полностью совпадать с Примерным положением об организации и проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного (муниципального) общеобразовательного учреждения, утвержденного Министерством образования РФ, поскольку Примерное Положение было принято позже (в декабре 2012 года) Положения Управления образования, утвержденного в августе 2012 года. Полагала, что права истцов, участвовавших в конкурсе 18 февраля 2013 года, ничем не были нарушены. Оба истца были допущены к конкурсу, принимали участие наравне с другими претендентами, но их результаты оказались хуже тех, кто стал победителем конкурса. Соколов О.В. претендовал на должность директора МБОУ СОШ№ 16, там стала победителем Кузнецова М.В., а Гулунова Л.Р. претендовала на должность директора МБОУ СОШ № 11, победителем в конкурсе стала Железнова М.В. Кузнецова М.В. показала в конкурсе лучшие результаты, чем Соколов О.В., а результаты Железновой М.В. оказались лучше результатов Гулуновой Л.Р., что наглядно видно в подведении итогов конкурса (лд. 13). Конкурс проводился в соответствии с принятым Положением, комиссия была объективной. Просила отказать в удовлетворении иска за необоснованностью требований и за пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с данным иском.

Допрошенные в судебном заседании в качестве третьих лиц победители конкурсного отбора, ставшие директорами МБОУ СОШ № 5-Дороганова В.И., МБОУ СОШ № 11-Железнова М.В. и МБОУ СОШ № 16- Кузнецова М.В. пояснили, что принимали участие в конкурсе на общих условиях с Гулуновой Л.Р. и Соколовым О.В. Выводы конкурсной комиссии находят верными и объективными. Пояснили, что с каждой из них заключен трудовой договор и они с 25 февраля 2013 года являются директорами. Кузнецова М.В. пояснила, что ее образование и трудовой стаж соответствуют требованиям, изложенным в Положении о порядке и критериях конкурсного отбора руководителей общеобразовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации муниципального образования «Майкопский район». На конкурс она не опоздала, так как к моменту ее прихода конкурс еще не начался. Просили отказать в удовлетворении исковых требований истцам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ст. 247 ГПК РФ в заявлении по делу, возникающему из публичных правоотношений, должно быть указано, какие права и свободы лица нарушены решениями, действиями.

Согласно ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Исходя из содержания положений процессуального закона в части производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, оспорены в таком порядке могут быть правовые акты, решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих, в результате действий которых нарушены права и свободы заинтересованных лиц.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из исковых заявлений истцов не следует, какие их права нарушены принятием Положения о порядке и критериях конкурсного отбора руководителей общеобразовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации муниципального образования «Майкопский район», утвержденного приказом руководителя Управления образования № 412 от 25.08.2012 года. Положение определяет порядок проведения конкурса, условия участия в нем, порядок определения победителей конкурса. Истцы не указали в иске и не пояснили в судебном заседании, в чем заключается незаконность Положения и каким требованиям действующего законодательства оно противоречит. Доводы истцов о том, что оно не соответствует Примерному положению об организации и проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного (муниципального) общеобразовательного учреждения, утвержденного министерством образования РФ не является основанием для признания его незаконным, поскольку Примерное положение носит рекомендательный характер, да и вообще принято позже, чем оспариваемое Положение.

Из материалов дела следует (лд.37), что с Положением о конкурсе Гулунова Л.Р. была ознакомлена 25 января 2013 года (копия заявки), а Соколов О.В. 8 февраля 2013 года (копия заявки). Между тем, впервые истцы стали оспаривать приказ № 412, утвердивший Положение лишь в иске от 24.10.2013 года (лд.74). Ранее поданным иском, а также жалобой в июне 2013 года, оспаривались лишь результаты конкурса. Таким образом, истцами пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании Положения и Приказа № 412 от 25.08.2013 года. Никаких уважительных причин для восстановления срока истцами не приведено. Оснований для восстановления срока в этой части требований не имеется.

Изучение судом Положения приводит к выводу о том, что Управление образования администрации МО «Майкопский район» было полномочно принимать его, принято оно во исполнение перечня поручений Президента РФ по итогам совещания по вопросам образования 19 апреля 2012 года. Предусмотренный Положением порядок проведения конкурса, условия участия в нем и порядок определения победителя конкурса не нарушает закон и права участников конкурса. Оснований для признания названного Положения недействительным нет. Поэтому суд отказывает истцам в этой части иска - о признании недействительным Положения и приказа об утверждении Положения за необоснованностью и пропуском срока для их оспаривания.

Доводы истцов о том, что подготовкой к конкурсу были нарушены их права, в частности, было неполным информационное сообщение, опубликованное в газете, где отсутствовало указание о необходимости представления программы развития общеобразовательного учреждения, не нашли своего подтверждения, поскольку в информационном сообщении было указано о том, что «…Победителем конкурса признается участник успешно прошедший тестовые испытания и предложивший, по мнению комиссии, наилучшую программу развития образовательного учреждения». В Положении, полученном истцами заблаговременно 25.01.2013г. (Гулунова Л.Р.) и 8.02.2013 года (Соколов О.В.) также содержатся сведения о публичном представлении на конкурсе программы развития общеобразовательного учреждения. Все претенденты на конкурс были в равном положении, среди них были те, кто получил наивысшую оценку на втором этапе конкурса- Кузнецова М.В.- претендент на МБОУ СОШ № 16 и Железнова М.В.- претендент на МБОУ СОШ № 11.

Доводы истцов о том, что им не была предоставлена возможность ознакомиться с условиями трудового договора, общими сведениями и основными показателями деятельности учреждения, не нашли своего подтверждения, поскольку истцы не представили доказательств своего обращения за указанными сведениями и факта отказа ответчика в их предоставлении.

Проверяя доводы истцов о недействительности, с их точки зрения, результатов конкурса, суд пришел к следующим выводам. Истцы не сослались на закон, по которому опоздавший на конкурс, который еще не начался, не вправе в нем участвовать. Положением о порядке и критериях конкурсного отбора, утвержденным приказом № 412, такого не предусмотрено. Утверждения Соколова О.В. о том, что Кузнецова М.В. не могла быть допущена к участию в конкурсе, как лицо, не имеющее соответствующего профессионального образования и опыта работы на руководящей должности, опровергаются данными, указанными в трудовой книжке и документами об образовании.

Как следует из документов, подтверждающих 2 этапа испытаний на конкурсе, Железнова М.В., ставшая победителем, (по МБОУ СОШ № 11) больше других претендентов дала правильных ответов по тесту и получила больше баллов во втором этапе конкурса. По МБОУ СОШ № 16 Кузнецова М.В. показала результаты выше, чем Соколов О.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказ № 412 от 25. 08.2012 года, Положение о порядке и критериях конкурсного отбора руководителей общеобразовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации муниципального образования «Майкопский район», а также результаты конкурса, не повлекли нарушения прав и свобод истцов, а поэтому суд отказывает Гулуновой Л.Р. и Соколову О.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова Олега Викторовича и Гулуновой Людмилы Рейновны к Управлению образования муниципального образования «Майкопский район» о признании недействительными приказа Управления образования администрации МО «Майкопский район» № 412 от 25.08.2012 года « Об утверждении Положения о конкурсном отборе руководителей общеобразовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации муниципального образования «Майкопский район», Положения О порядке и критериях конкурсного отбора руководителей общеобразовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации муниципального образования «Майкопский район» и результатов конкурсного отбора руководителей общеобразовательных учреждений, проведенного Управлением образования администрации МО «Майкопский район» 18.02.2013 года, отказать.

В удовлетворении исковых требований Соколова Олега Викторовича и Гулуновой Людмилы Рейновны к Управлению образования муниципального образования «Майкопский район» о возложении обязанности отменить приказ Управления образования администрации МО «Майкопский район» № 412 от 25.08.2012 года « Об утверждении Положения о конкурсном отборе руководителей общеобразовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации муниципального образования «Майкопский район», Положение «О порядке и критериях конкурсного отбора руководителей общеобразовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации муниципального образования « Майкопский район» и результаты конкурсного отбора руководителей общеобразовательных учреждений, проведенного Управлением образования администрации МО «Майкопский район» 18.02.2013 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2013 года.

Судья- подпись

Копия верна: Судья- Н.В.Волкова