Решение по делу № 02-0175/2023 от 27.10.2022

Судья суда первой инстанции: Михайлова И.А.

1 инст. дело № 2-175/2023

2 инст. дело № 33-3087/2024

УИД 77RS0008-02-2022-010373-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ДАТАПЛЭНЕТ» по доверенности Морозова А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Хохриной Т.А. к ООО «ДАТАПЛЭНЕТ» о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДАТАПЛЭНЕТ» в пользу Хохриной Т.А. задолженность в размере 22 889 934,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ДАТАПЛЭНЕТ» к Хохриной Т.А. о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хохрина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДАТАПЛЭНЕТ» о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ДАПЛ» (после реорганизации ООО «ДАПЛ») был заключен Договор целевого денежного займа № НОМЕР, по которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 545 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Серегиным В.С. и ЗАО «ДАПЛ» был заключен Договор целевого займа № НОМЕР, по которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ Серегин В.С. уступил Хохриной Т.А. право требования по Договору целевого денежного займа № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Серегиным В.С. (Займодавец) и ЗАО «ДАПЛ» (Заемщик) был заключен Договор целевого займа № НОМЕР, по которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ Серегин В.С. уступил Хохриной Т.А. право требования по Договору целевого денежного займа № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Серегиным В.С. (Займодавец) и ЗАО «ДАПЛ» (Заемщик) был заключен Договор целевого займа № НОМЕР, по которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ Серегин В.С. уступил Хохриной Т.А. право требования по Договору целевого денежного займа № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования денежными средствами Обществом осуществлялось частичное погашение как основного долга, так и процентов, расчет которых приведен в уточненном иске. Полность расчет по договора не произведен.

Истец просит суд взыскать с ООО «ДАТАПЛЭНЕТ» задолженность по договорам займа всего в размере 22 889 934,08 рублей, из которых по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 2 000 000 рублей, начисленные проценты 2 198 124309 рублей, пени 60 000 рублей; по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 4 800 000 рублей, начисленные проценты 6 023 234,44 рублей, пени 196 350 рублей; по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 1 800 000 рублей, начисленные проценты 2 031 616,22 рублей, пени 54 000 рублей; по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 1 700 000 рублей, 1 975 610,41 рублей, начисленные проценты 1 975 610,41 рублей, пени 51 000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

ООО «ДАТАПЛЭНЕТ» подано встречное исковое заявление к Хохриной Татьяне Александровне о взыскании денежных средств.

В обоснование которого указано на то, что между Хохриной Т.А. и Обществом были заключены договоры займа, а именно: № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 165 967,37 рублей; № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей. По каждому из указанных договоров Общество ошибочно переплатило Хохриной Т.А. сумму процентов, в результате чего последней получено неосновательное обогащение на общую сумму 1 439 796 рублей.

ООО «ДАТАПЛЭНЕТ» просит взыскать с Хохриной Т.А. денежные средства в размере 1 439 796 рублей.

Представители истца адвокаты Калинин С.Н., Семенов В.В. в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить. Встречный иск, а также возражения ответчика считали необоснованными, не отвечающим условиям договоров займа. Письменные отзывы, приобщенные к материалам дела, поддержали. Также суду пояснили, что всего было 15 договоров займа, все они учитывались в бухучете организации. Ответчиком условия договоров в части начислений процентов толкуются недобросовестно. Условия всех договоров идентичны, из них не следует, что пользование денежными средствами возможно бесплатно. К встречному иску просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Морозов А.В., генеральный директор ООО «ДАТАПЛЭНЕТ» Рыков М.Б., в судебное заседание явились, против иска возражали, встречный иск и письменные возражения, поддержали. Рыков М.Б. суду пояснил, что денежные средства были взяты на развитие Общества, смена учредителей произошла после того, как были взяты займы, их анализ не проводился, займы выплачивались по возможности. Когда Хохрин В.В. уволился, его избрали генеральным директором. Отношения строились на доверии, условия договоров по начислению процентов не проверялись.

Хохрин В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явился, требования истца поддержал, суду также пояснил, что ранее являлся генеральным директором Общества, денежные средства по договорам займа были взяты на развитие бизнеса для покупки дорогостоящего оборудования. Исполнение по договорам займа происходило, но не в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Морозов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Хохриной Т.А. по доверенности Калинин С.Н., представитель третьего лица Хохрина В.В. – Семенов В.В. явились, в удовлетворении жалобы просили отказать, с решением суда согласны.

Представитель ООО «ДАТАПЛЭНТ» по доверенности Морозов А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор целевого денежного займа № НОМЕР на сумму 6 545 000 рублей (п. 1.1) для финансовой стабилизации предприятия, в частности для пополнения оборотных средств (п. 1.2), сроком на 2 года со дня перечисления денежных средств (п. 1.3). За пользование заемными денежными средствами заемщик ежегодно уплачивает займодавцу вознаграждение в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, увеличенной в 1,1 раза (согласно ст. 269 НК РФ) от суммы займа. Проценты за использование заемных средств исчисляются ежегодной за период до 31 декабря каждого года. Начисленные по итогам года проценты выплачиваются заемщиком в течение первого квартала следующего года или направляются на увеличение суммы займа (п. 3.1). Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня поступления всей суммы денежных средств на банковский счет заемщика и заканчивается в день истечения срока, указанного в пункте 1.3 договора (п. 3.2). В случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа, а также предусмотренных п. 1.4 договора процентов в определенных п. 2.4 срок (за исключением случая, предусмотренного п. 2.5 договора) заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора (п. 4.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Серегиным В.С. и ответчиком был заключен Договор целевого денежного займа № НОМЕР на сумму 1 800 000 рублей (п. 1.1) для финансовой стабилизации предприятия, в частности для пополнения оборотных средств (п. 1.2), сроком на 2 года со дня перечисления денежных средств (п. 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ между Серегиным В.С. и ответчиком был заключен Договор целевого денежного займа № НОМЕР на сумму 1 700 000 рублей (п. 1.1) для финансовой стабилизации предприятия, в частности для пополнения оборотных средств (п. 1.2), сроком на 2 года со дня перечисления денежных средств (п. 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ между Серегиным В.С. и ответчиком был заключен Договор целевого денежного займа № НОМЕР на сумму 2 000 000 рублей (п.1.1) для финансовой стабилизации предприятия, в частности для пополнения оборотных средств (п.1.2), сроком на 2 года со дня перечисления денежных средств (п.1.3).

Условия о начислении процентов, пени, сроках выплаты займа в перечисленных договорах займа идентичны.

Права требования по договорам займа № НОМЕР, № НОМЕР, № НОМЕР по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Серегиным В.С. переданы Хохриной Т.А. Предметом указанных договоров цессии являются права требования по договорам целевого займа, сумма уступаемого права определена п. 1.1 договора цессии и составляет 1 800 000 рублей (договор НОМЕР), 1 700 000 рублей (договор НОМЕР), 2 000 000 рублей (договор НОМЕР).

Договоры цессии оплачены Хохриной Т.А. Серегину В.С., о чем в материалы дела представлены соответствующие расписки (том 1 л.д. 23-24, 27-28, 31-32).

Денежные средства по договорам займа предоставлены Обществу, что подтверждается квитанцией № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 6 545 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 рублей (том 1 л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хохриной Т.А. генеральным директором Общества Рыковым М.Б. направлено письменное обращение, согласно которому обществом с привлечением аудитора произведен анализ договоров займа, в результате выявлено ошибочное начисление процентов и пеней (том 1 л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ Хохриной Т.А. на имя Рыкова М.Б. направлена претензия с требованием погасить задолженность по договорам займа (том 1 л.д. 37, 38-40). Претензия не удовлетворена.

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствую о том, что Обществом в пользу Хохриной Т.А. производилась выплата части процентов по договорам займа, а также об уплате в ИФНС России №35 по г. Москве подоходного налога, удержанного с физического лица при выплате процентов по договорам займа
№ НОМЕР, № НОМЕР, № НОМЕР, № НОМЕР, также представлены акты сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости (том 1 л.д. 92-246, том 2 л.д. 1-27).

Произведенные выплаты в пользу истца во исполнение договоров представителем ответчика не оспаривались, однако в рамках встречного иска и заявленных возражений Обществом указано на то, что они были произведены при неверном толковании условий договоров займа, поскольку ими предусмотрен предельный срок начисления процентов за пользование заемными денежными средствами. Излишне выплаченные Хохриной Т.А. проценты подлежат зачету в счет уплаты долга.

Возражая против требований Хохориной Т.А. и настаивая на удовлетворении встречных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что истцом неверно толкуются условия договоров цессии, так как сумма уступаемого права определена в п. 1.2 договоров цессии, что соответствует предоставленной сумме займа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав содержание договоров займа и цессии, суд пришел к выводу о том, что из условий договоров займа № НОМЕР, № НОМЕР, № НОМЕР, № НОМЕР, в частности пунктов 1.4, 3.1, 3.2, 4.2, 4.3, не следует о предельном сроке начисления процентов за пользование денежными средствами.

При этом пунктом 2.4 договоров займа предусмотрено, что возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа осуществляется в полном объеме через два года после передачи ему суммы займа займодавцем. Датой полного исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата списания всей суммы безналичных денежных средств со счета заемщика.

Пунктом 2.5 договоров займа предусмотрено, что в случае отсутствия у заемщика достаточной для возврата займа суммы, он вправе принять общим собранием акционеров решение об увеличении номинальной стоимости размещенных акций, либо о погашении займа путем дополнительной эмиссии акций на сумму или часть суммы займа. В таком случае, задолженность заемщика перед займодавцем полностью или частично погашается путем передачи последнему акций предприятия – заемщика. Соответственно, датой полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору считается дата регистрации акций в Федеральной службе по финансовым ранкам.

Доказательств выполнения условий договоров займа приведенных в пунктах 2.4, 2.5 материалы дела не содержат.

Поскольку условия договоров займа не содержат конкретного указания на то, что в случае невозвращения суммы основного долга, в сроки, предусмотренные договором, проценты за пользование суммой займа ограничиваются сроком самого договора займа, довод ответчика о невозможности начисления процентов за пользование займом после истечения срока предоставления займа, суд посчитал несостоятельным.

При определении размера задолженности суд принял во внимание расчет представленный стороной истца, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договоров.

Таким образом суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы долга, процентов и пени, по договорам займа исходя из расчета, с учетом произведенных выплат:

- по договору № НОМЕР обществом было оплачено 5 203 023,95 рублей из них 1 745 000 в счет основного долга. 6 545 000 – 1 745 000 = 4 800 000 рублей основного долга. Проценты 6 023 234,44 = 9 481 257,44 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,55% из суммы долга частично погашенной) – 3 458 023,95 (из оплаченных 5 203 023,95 - 1 745 000 рублей). Пени 196 350 рублей = 6 545 000 * 3% (том 1 л.д. 80-81);

- по договору № НОМЕР обществом было оплачено 1 186 558,17 рублей в счет процентов. 2 000 000 основного долга. Проценты 2 198 124,09 = 3 384 682,26 (начислено процентов на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,28%) - 1 186 558,17. Пени 60 000 рублей = 2 000 000* 3% (том 1 л.д. 83);

- по договору № НОМЕР обществом было оплачено 1 024 460,86 рублей в счет процентов. 1 800 000 основного долга. Проценты 2 031 616,22 = 3 056 077,08 (начислено процентов на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,55%) – 1 024 460,86. Пени 54 000 рублей = 1 800 000* 3% (том 1 л.д. 85-86);

- по договору № НОМЕР обществом было оплачено 993 049,09 рублей в счет процентов. 1 700 000 основного долга. Проценты 1 975 610,41 = 2 968 659,50 (начислено процентов на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,55%) – 993 049,09. Пени 51 000 рублей = 1 700 000* 3% (том 1 л.д. 88-89).

Всего 22 889 934,08 рублей = 11 019 583,49 + 4 258 124,09 + 3 885 616,09 + 3 726 610,41.

Ходатайства ответчиком о снижении заявленной суммы пени не заявлено, оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

В силу изложенного и установленного судом при рассмотрении дела толкования условий договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, в удовлетворении встречного иска отказано, а вывод заемщика о получении займодавцем неосновательного обогащения в размере 1 439 796 рублей по договорам займа № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 165 967,37 рублей; № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, суд посчитал необоснованным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ограничение срока начисления процентов и пени, полагая, что условиями договора предусмотрено начисление процентов в течение 2-х лет от даты выдачи займа, а после истечения срока договора проценты начислению не подлежат.

С указанными доводами коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Условиями договоров прямо предусмотрено, что за использование заемных средств заемщик ежегодно выплачивает займодавцу вознаграждение в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, увеличенной в 1,1 раза от суммы займа.

Договором не было предусмотрено ограничение начисления процентов в указанном выше размере после окончания срока возврата долга. В силу закона истечение срока действия договора займа не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов. Проценты за пользование невозвращенной в срок суммы займа по истечении срока действия договора рассчитываются в том же порядке, который установлен договором займа.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в данном споре должником не представлены доказательства возврата задолженности по основному обязательству, суд пришел к обоснованному выводу, что кредитор имеет право на получение процентов за пользование займом.

Ссылка ответчика на п. 3.2 договора как на основание для освобождения должника от уплаты процентов после истечения срока действия договора займа, несостоятельна. Положения пункта 3.2 указывают на то, что отчет срока по начислению процентов начинается со дня поступления всей суммы денежных средств на банковский счет заемщика и заканчивается в день истечения срока, указанного в п. 1.3 настоящего договора, т.е. на право заемщика на получение процентов в дату по истечении двух лет с даты поступления всей суммы предоставленных по договору денежных средств на банковский счет заемщика. Но никаким образом не умаляет право заемщика на получение процентов за пользование займом по истечению двухгодичного срока с даты предоставления займа. В противном случае, указанный займ становится беспроцентным, что противоречит условиям договора и очевидно приводит к преимуществу на стороне должника, который нарушая условия договора о возврате суммы долга в срок, пользуется денежным средствами кредитора без соответствующей платы за то.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признав установленным факт наличия задолженности по договорам займа, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, проверив дело с пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: