Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2017 ~ М-1731/2017 от 21.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года

Дело № 2-1976/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года                      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Долговой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее по тексту - ОАО КБ «Стройкредит», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Долговой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2013 между Банком и Долговой А.С. заключен кредитный договор № 349/ЛЕГ о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 350 000 руб. на срок до 30.04.2018 включительно с взиманием за пользованием кредитом 25 % годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит» выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 18.10.2017 составила 1 587 666, 20 руб.

С учетом положений п. 2 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» истцом принято решение о взыскании части долга, а именно 805 709, 06 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 349/ЛЕГ от 30.04.2013 в размере 805 709, 06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 257 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Долгова А.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст. ст. 119, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.04.2013 между Банком и Долговой А.С. заключен кредитный договор № 349/ЛЕГ о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 350 000 руб. на срок по 30.04.2018 включительно с взиманием за пользованием кредитом 25 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.1 указанного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором. Погашение основного долга и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами в соответствии с графиком, а в случае просрочки исполнения им своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 3.5 вышеназванного кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных п. 5.2 договора, в том числе при невыполнении заемщиком любого из обязательств, возложенных на него договором.

ОАО КБ «Стройкредит» выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика в соответствии с кредитным договором счет № ***.

Долгова А.С. исполняла свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов до марта 2014 года, последний платеж по графику произвела в феврале 2014 года.

18.03.2014 у ОАО КБ «Стройкредит» приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-52439/14 от 17.06.2014 открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С 2014 года ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

28.02.2017 представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика направлено требование о досрочном полном погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения, однако оно ответчиком не получено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства.

Долгова А.С. нарушила условия кредитного договора, поскольку с марта 2014 года не вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, введение конкурсного производства сами по себе не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, поскольку это не лишало ответчицу возможности производить уплату денежных средств в счет погашения кредита на счет конкурсного управляющего, которым по закону является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом вышеприведенных норм права суд не усматривает оснований, по которым ответчик не имела реальной возможности исполнить обязательства по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности ответчика составляет 1 587 666,20 руб., из которых: 67 323,99 руб. – основной долг, 737,80 руб. – текущие проценты по основному долгу, 249 983,23 руб. – просроченный основной долг, 284 924,50 руб. – просроченные проценты, 2 739,54 руб. - проценты на просроченный основной долг, 420 488,70 руб. – пени на просроченный основной долг, 561 468,45 – пени на просроченные проценты.

С учетом положений п. 2 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» о том, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, истцом принято решение о взыскании части долга, а именно 805 709, 06 руб., из которых 317 307, 22 руб. – просроченный основной долг, 288 401, 84 руб. – просроченные проценты, 200 000 руб. – пени.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а указанную обязанность ответчик не выполнила, суд полагает исковые требования в части взыскания основного долга и начисленных процентов по кредитному договору подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика 317 307, 22 руб. – просроченный основной долг, 288 401, 84 руб. – просроченные проценты.

В части взыскания сумм неустоек за просрочку исполнения обязательств по погашению суммы долга по кредитным договорам суд приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательства согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, сумму основного долга по кредитным договорам, период невыполнения ответчицей принятых на себя обязательств, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по кредитному договору до 80 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 257,00 руб. Данные расходы, произведенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Долговой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Долговой Анны Сергеевны, *** года рождения, уроженки, уроженки ***, в пользу открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 349/ЛЕГ от 30.04.2013 в сумме 685 709,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 257,00 руб., а всего взыскать 696 966,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко