Мотивированное решение от 09.09.2020 по делу № 02-0603/2020 от 15.11.2019

                                                   РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

дата                                                                           дело № 2- 603/20

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио при секретаре  фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску  фио к фио, фио, Управлению Федеральной  службы государственной  регистрации, кадастра и  картографии по адрес  о признании договоров дарения недействительными,  признании недействительными записи  в ЕГРН, исключении  записей о праве собственности,  признании права собственности 

                                              УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, нотариусу адрес фио, Управлению Федеральной  службы государственной  регистрации, кадастра и  картографии по адрес  о признании договоров дарения недействительными,  признании недействительными записи  в ЕГРН, исключении  записей о праве собственности,  признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что она  являлась собственником двух квартир № 132 и № 139, расположенных по адресу: адрес Арцимовича дом 2 корпус 2, которые завещала после своей смерти племяннику КузнецовуМихаилу Владимировичу.

В дата она обратилась в МФЦ,  так как увидела, что квитанции на оплату коммунальных услуг за квартиру пришли на имя фио, где ей сказали, что собственником с квартир она уже не является. Из выписки ей стало известно, что собственником двух квартир является фио - внучка сестры истца, с которой они не общались с дата из-за того, что они судились с истцом за земельный участок и частный дом.

 фио и фио случайно встретилась на улице в дата. фио  пожаловалась, что разводится с мужем и попросила оставить у истца свои вещи. Истец  разрешила, и она привезла в квартиру № 139 дома 2 корпус 2 по адрес Арцимовича, где истец  проживала с мужем, две сумки с вещами.

В дата истец перенесла инсульт, и когда находилась на лечении в стационаре, фио пришла ее проведать. В разговоре истец сказала,  что ей нужно переоформить место на кладбище, оформить льготы на налог за квартиры, а здоровье уже не то. фио предложила свою помощь в оформлении документов, чтобы истец  не ездила сама. Позже, после выписки из больницы в дата, она приехала к истцу  домой и попросила показать документы на квартиры. Истец достала документы  и разложила их на столе, фио сказала, что документы нужно хранить должным образом в файликах, взяла их и сказала, что все разложит и принесет на следующий день. Не заподозрив в этом ничего, истец  отдала ей все документы, которые она через три месяца принесла разложенные в отдельные файлы.

В дата фио сказала, что нужно оформить доверенность, чтобы она вместо истца могла переоформить место на кладбище и разобраться с налогом на квартиры, и что для этого нужно съездить к нотариусу, на что истец согласилась.

дата фио привезла фио к нотариусу фио, где нотариус быстро проговорила что-то про квартиры, что именно истец  не поняла, так как была уверена, что подписывает доверенность для налоговой. Значение слова «отчуждаете», которое произнесла нотариус, истцу разъяснили уже позднее, истец  думала, что это связано с налогами.

Примерно через неделю фио приехала к истцу снова, и дала два чистых листа бумаги, сказав, чтоб истец  их подписала, то есть написала фамилию, имя, отчество и поставила подпись, пояснив, что это для налоговой по двум квартирам, что истец и сделала. У истца всегда был ровный почерк, могла писать ровно без линий, поэтому написала всё на чистых листах бумаги, как просила фио

О том, что эти листы будут частью договора дарения квартир фио истец  и предположить не могла, так как в одной из них живет сама, никуда переезжать не собиралась, истец или ее муж постоянно  оплачивали коммунальные услуги.

 фио никогда в квартиры не переезжала и кроме двух сумок с вещами, которые оставила на хранение, никаких других своих вещей не перевозила, то есть никаких действий ни со  стороны истца, ни со стороны фио по исполнению сделки не совершалось.

Поняв, что ее обманули, истец  обратилась к нотариусу, у которой подписывала доверенность, и дата оформила распоряжение об отмене данной доверенности.

Преклонный возраст и состояние здоровья после перенесенного инсульта на момент заключения оспариваемой сделки затрудняло ориентированность истца в практических вопросах, делало невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий. Истец не желала дарить свои квартиры ни фио, ни кому-либо другому. После подписания чистых листов фио больше не приходила, коммунальные услуги не оплачивала.

дата (т.е. во время нахождения настоящего иска в производстве суда)  между ответчиком фио и ответчиком фио, приходящимся родным отцом фио, заключен договор дарения спорной квартиры № 139.

В редакции уточненного искового заявления, принятого к производству суда в судебном заседании дата, истец руководствуясь п. 2 ст. 170 ГК РФ, указала на то, что договоры дарения Спорных квартир № 132, № 139 были совершены между ней  и ответчицей фио с целью прикрытия другой сделки - завещания спорных квартир от имени истца в пользу ответчицы фио Кроме того истцом было отмечено, что из системного толкования положений нотариально удостоверенной доверенности от дата, на основании которой ответчицей фио в Управление Росреестра по Москве были поданы заявления о регистрации перехода права собственности на спорные квартиры № 132, № 139 от фио к фио, следует, что фио,  была уполномочена фио на представление ее интересов в Управлении Росреестра по Москве исключительно по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения Спорных квартир. В данной связи истец  считает, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания регистрации перехода права собственности на Спорные квартиры № 132, № 139 на основании Спорных договоров дарения от истицы фио к ответчице фио

В редакции уточненного искового заявления, принятого к производству суда в судебном заседании дата, истец корректирует раннее заявленные исковые требования по той причине, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания для регистрации права, в виду представления ответчиком фио в регистрирующий орган доверенности, в которой отсутствовали полномочия на обращение фио с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на Спорные квартиры № 132, № 139 от фио к фио.

Между истицей и ответчицей фио сложились доверительные отношения, ответчица фио неоднократно помогала истице по хозяйству, помогала решать некоторые бытовые вопросы, проявляла заботу об истице, в связи с чем, вошла к истице в полное доверие.

Между тем,  у истицы не было намерений подарить спорные квартиры ответчице фио. Действительное решение истицы было завешать ответчице спорные квартиры, которое было принято истицей осенью дата, т.е. действительная воля истицы была направлена на то, что бы Спорные квартиры № 132, № 139 достались в собственность ответчице фио после смерти истицы.

Истица также подтверждает обстоятельства о том, что супруг истицы фио был против общения истицы с ответчицей фио, настаивал на переоформление спорных квартир на себя, оказывал психологическое давление на истицу. В данной связи истица на протяжении всего дата стала втайне от своего мужа видеться с ответчицей фио, чтобы фио не знал об их встречах. При этом завещание на ответчицу фио истица оформлять у нотариуса не хотела, опасаясь ссор со своим мужем фио по поводу переоформления завещания.

фио, имея юридическое образование,  рассказала истице о том, что в случае завещания истицей спорных квартир фио, у супруга истицы фио паспортные данные как у нетрудоспособного наследника первой очереди по закону к имуществу истицы, возникнет обязательная доля в наследстве, которая будет составлять не менее 1/2 доли в Спорных квартирах.

Ответчица фио,  уговорила истицу в тайне от се супруга фио подписать договоры дарения спорных квартир № 132 № 139, уверив, что дарение будет носить исключительно формальный характер, что фактическим полноправным владельцем спорных квартир истица останется до конца своей жизни, по своему усмотрению будет пользоваться спорными квартирами, при этом истица продолжит проживать в спорной квартире № 139, тогда как ответчица фио спорными квартирами пользоваться не будет, а будет проживать в своей квартире по адресу: адрес, при этом фактически вступит в права собственности в отношении Спорных квартир № 132,139 только после смерти фио

Кроме того ответчица фио убедила истицу в том, что в случае дарения ей (фио) Спорных квартир № 132, № 139, муж истицы фио после смерти истицы, как переживший нетрудоспособный супруг наследодателя, не сможет претендовать на обязательную долю в состоящем из спорных квартир наследстве, но при этом фио не будет догадываться, что еще при жизни истицы собственником спорных квартир является ответчица фио

Обращаясь в территориальный орган Управления Росреестра по Москве от имени фио Шилова В.И. представила доверенность, удостоверенную дата нотариусом адрес фио, зарегистрированную в реестре за № 2-2270, из содержания которой следует, что фио была уполномочена фио на представление ее интересов в Управлении Росреестра по Москве исключительно по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения Спорных квартир, при том, что перечисленные полномочия доверенные представителю расширительному толкованию не подлежали.

В связи с тем, что право собственности ответчика фио на Спорную квартиру №        139 было зарегистрировано на основании договора дарения (зарегистрированного в ЕГРН дата) заключенного с ответчицей фио как с лицом, которое не вправе была производить отчуждение спорного нежилого помещения, то данный договор дарения между ответчиками фио и фио в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

Истец с учетом уточнения требований, просит суд, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес Арцимовича, дом. 2, корпус 2, квартира 132 от дата, заключенный между фио и фио.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес Арцимовича, дом. 2, корпус 2, квартира 132.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес Арцимовича, дом. 2, корпус 2, квартира 132.

Применить последствия недействительности сделки, признав (восстановив) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Арцимовича, дом. 2, корпус 2, квартира 132 за фио.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес Арцимовича, дом. 2, корпус 2, квартира 139 от дата, заключенный между фио и фио.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес Арцимовича, дом. 2, корпус 2, квартира 139.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес Арцимовича, дом. 2, корпус 2, квартира 139, заключенного между фио и фио.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес Арцимовича, дом. 2, корпус 2, квартира 139.

Применить последствия недействительности сделки, признав (восстановив) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Арцимовича, дом. 2, корпус 2, квартира 139 за фио.

Истец  фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей, которые исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что фио осознанно подарила квартиры фио, но потом поняла что ошиблась. Ему уже передали ключи и документы от квартиры, вселяться не стал, поскольку идет судебное разбирательство. Его дочь фио всегда говорила, что истец хочет подарить ей квартиры, слышал разговоры между ними. В настоящее время он несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, о чем представлены квитанции.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, через экспедицию суда заявила о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать.

Ответчики нотариус адрес фио, Управление Федеральной  службы государственной  регистрации, кадастра и  картографии по адрес  в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав доводы представителей истца, возражения ответчика, заслушав показания свидетелей,  исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

 Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что фио являлась собственником двух квартир № 132 и № 139, расположенных по адресу: адрес Арцимовича дом 2 корпус 2.

дата лично фио подписана доверенность, удостоверенная нотариусом адрес фио. В данной доверенности фио предоставляет фио полномочия на подачу в органы Росреестра документов на регистрацию предстоящих договоров дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Арцимовича, д. 2, корп. 2, кв. 132 и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Арцимовича, д. 2, корп. 2, кв. 139 фио Игоревне. Дееспособность фио нотариусом проверена.

дата между фио и фио заключен договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: адрес Арцимовича, дом. 2, корпус 2, квартира 132.

дата между фио и фио заключен договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: адрес Арцимовича, дом. 2, корпус 2, квартира 139.

Оба договора истцом фио подписаны собственноручно.

Право собственности ответчика фио  на спорные квартиры было  зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости на основании договоров дарения.

дата между фио и фио, приходящимся родным отцом фио, заключен договор дарения спорной квартиры № 139.

Право собственности ответчика фио на Спорную квартиру №        139 было дата зарегистрировано на основании договора дарения.

В редакции уточненного искового заявления, принятого к производству суда в судебном заседании дата, истец руководствуясь п. 2 ст. 170 ГК РФ, указала на то, что договоры дарения Спорных квартир № 132, № 139 были совершены между ней  и ответчицей фио с целью прикрытия другой сделки - завещания спорных квартир от имени истца в пользу ответчицы фио Кроме того истцом было отмечено, что из системного толкования положений нотариально удостоверенной доверенности от дата, на основании которой ответчицей фио в Управление Росреестра по Москве были поданы заявления о регистрации перехода права собственности на спорные квартиры № 132, № 139 от фио к фио, следует, что фио была уполномочена фио на представление ее интересов в Управлении Росреестра по Москве исключительно по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения Спорных квартир. В данной связи истец  считает, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания регистрации перехода права собственности на Спорные квартиры № 132, № 139 на основании Спорных договоров дарения от истицы фио к ответчице фио

В редакции уточненного искового заявления, принятого к производству суда в судебном заседании дата, истец корректирует раннее заявленные исковые требования по той причине, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания для регистрации права, в виду представления ответчиком фио в регистрирующий орган доверенности, в которой отсутствовали полномочия на обращение фио с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на Спорные квартиры № 132, № 139 от фио к фио.

Истец в заявлении подтверждает обстоятельства о том, что между истицей и ответчицей фио сложились доверительные отношения, ответчица фио неоднократно помогала истице по хозяйству, помогала решать некоторые бытовые вопросы, проявляла заботу об истице, в связи с чем, вошла к истице в полное доверие.

Ответчик  фио в своих письменных возражениях на заявленные требования указывает, что фио осуществила дарение по своему волеизъявлению без какого-либо на нее давления. Об осуществлении дарения фио сама приняла решение и осуществила свое волеизъявление на это. В частности в договорах дарения, которые она подписала лично (данный факт она признала в уточненном иске) в п.12 указано, что «Настоящий договор прочитан и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.», что также подтверждает волеизъявление на дарение.

Также фио указывает, что на наличие волеизъявления относительно передачи квартир в дар свидетельствует доверенность от дата, которая подписана лично фио и удостоверена нотариусом. В данной доверенности фио предоставляет фио полномочия на подачу в органы Росреестра,  документов на регистрацию предстоящих договоров дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Арцимовича, д. 2, корп. 2, кв. 132 и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Арцимовича, д. 2, корп. 2, кв. 139 фио Игоревне. Дееспособность фио нотариусом проверена.

После подписания договоров дарения фио передала фио ключи, а после регистрации договоров фио  переоформила финансово-лицевые счета на себя и осуществляла оплату за ЖКХ и налогов, а также зарегистрировалась со своим несовершеннолетним ребенком по месту жительства в квартире по адрес. адрес2.корп.2, кв. 139, перевезла свои вещи, что  свидетельствует о том, что фио  фактически приняла квартиры  в дар. По устной договоренности после дарения, фио  разрешила фио проживать в принадлежащих ей квартирах и пользоваться ими, т.к. она ее родственница. Фактически после дарения между ними сложились отношения безвозмездного пользования жилыми помещениями, где фио выступает в качестве ссудополучателя. Ответчик фио с учетом изложенного возражает против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель фио не отрицал, что фио  понимала, что это договор дарения, однако, думала что фио станет собственником только после ее смерти, в связи с чем, суд приходит к выводу, что прикрытие другой сделки не имело место. Также в заявлении истец указывает, что она думала, что заключает не договор дарения, а подписывает завещание.

Из материалов дела следует, что истец в первоначальном иске от дата утверждает, что она не подписывала договоры дарения, и не желала дарить квартиры. Вместе с тем,  в уточненном  заявлении об изменении основания иска от дата истец указывает, что  ответчица уговорила ее подписать договоры дарения, таким образом, признает, что она собственноручно подписала договоры дарения. фио понимала значение своих действий, не заблуждалась относительно юридической природы и предмета сделки, собственноручно подписала договоры дарения и оформила доверенность у нотариуса, который надлежащим образом проверил ее дееспособность, тем самым выразила свою волю на совершение дарения.

Довод стороны истца о том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания регистрации перехода права собственности на Спорные квартиры № 132, № 139 на основании Спорных договоров дарения от истицы фио к ответчице фио, в связи с тем, что из системного толкования положений нотариально удостоверенной доверенности от дата, на основании которой ответчицей фио в Управление Росреестра по Москве были поданы заявления о регистрации перехода права собственности на спорные квартиры от фио к фио, следует, что фио была уполномочена фио на представление ее интересов в Управлении Росреестра по Москве исключительно по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения Спорных квартир материалами дела опровергается. В доверенности (л.д.36) указано, что фио уполномочивает фио ….. зарегистрировать все необходимые документы и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве…, что подтверждается ответом нотариуса (л.д.30, л.д.85). И только дата фио была отозвана указанная доверенность. Таким образом, оснований для отказа в регистрации права собственности не было, переход права собственности осуществлен на законных основаниях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что фио знает с дата, у них близкие дружеские отношения, с фио тоже знакома. В период 2015-2016 гг. не видела фио, свидетелем их отношений с фио не была, знает все со слов фио. фио приходится фио внучкой – дочь ее родной сестры. Свидетель о договоре дарения узнала весной дата по телефону, со слов фио. Общались по телефону примерно один раз в неделю. фио сказала, что формально подписала договор дарения, со слов знает, что фио хотела составить завещание, но фио ее уговорила. Супруг фио был против их общения, была свидетелем конфликта в дата(за пределами юридически значимого периода). Была свидетелем телефонного разговора фио с фио весной дата, фио позвонила ей с возмущениями, фио ответила, что если с ней будет говорить в таком тоне, она ее выгонит.

Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании показала, что с фио знакома с дата, фио видела только в детстве, около 20 лет назад. Все произошедшее знает со слов фио. Сама ничего не видела, свидетелем их отношений в спорный период не была, все знает со слов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Суд, оценив в совокупности все собранные доказательства, включая показания свидетелей, приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что договоры дарения были совершены сторонами с  целью прикрытия другой сделки - завещания квартир от имени истицы в пользу ответчицы в материалах дела не имеется.

Учитывая, что оснований для признания договора дарения, заключенного между фио к фио не имеется,  не имеется и оснований для  удовлетворения требований фио к фио, Управлению Федеральной  службы государственной  регистрации, кадастра и  картографии по адрес  о признании договоов дарения недействительными,  признании недействительными записи  в ЕГРН, исключении  записей о праве собственности,  признании права собственности, т.к. фио,  на законных основаниях,  распорядилась  своей собственностью, заключив договор дарения с фио.

Из представленных материалов следует, что действия истца по отчуждению квартир в пользу ответчика фио носили осознанный, последовательный, целенаправленный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено объективных доказательств в обоснование своих исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио к фио, фио, нотариусу адрес фио, Управлению Федеральной  службы государственной  регистрации, кадастра и  картографии по адрес  о признании договоров дарения недействительными.

Соответственно, требования о признании недействительными записи  в ЕГРН, исключении  записей о праве собственности,  признании права собственности также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,  суд,

                                                              РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.