Мотивированное решение от 01.02.2023 по делу № 02-0368/2023 от 05.08.2022

УИД: 77RS0004-02-2022-010501-67

Дело № 2-368/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 26 января 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2023 по иску Панкратовой Ольги Борисовны, Непопчука Владислава Вадимовича к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы Панкратова О.Б., Непопчук В.В. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», уточнив требования, просят взыскать с ответчика в пользу Панкратовой О.Б. сумму ущерба в размере 157 995 руб., штраф в размере 15 % от суммы, расходы, связанные с оценкой имущества в размере 10 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., а также почтовые расходы в размере 198,74 руб.; в пользу Непопчука В.В. сумму ущерба в размере 368 655 руб., штраф в размере 35 % от суммы, расходы, связанные с оценкой имущества в размере 24 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., а также почтовые расходы в размере 463,73руб.

В обоснование требований указывают, что истцы по праву общей долевой собственности владеют нежилым помещением V - комнаты с 14 по 33, 33а, с 34 по 38 (77:05:0001009:7891), расположенным по адресу: адрес, помещение V. 15.11.2021 года комиссией ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт №626 о том, что по адресу: адрес произошло залитие помещения V, комнаты №14-33, 33а. 18.02.2022 года комиссией ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт №124 о том, что по адресу: адрес произошло залитие помещения V, комнаты №14-33, 33а, 34-38. 10.03.2022 года комиссией ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт о том, что по адресу: адрес произошло залитие помещения V, комнаты №14-33, 33а, 34-38.

Истцы были вынуждены обратиться в экспертное учреждение для проведения оценки ущерба.

Истцами 07.12.2021 г., 08.12.2021 г., 22.04.2022 г. были отправлены заявления ответчику, однако, до настоящего времени от ответчика ответа не поступило. В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил, представил в предпоследнем судебном заседании возражения на иск, в которых просил распределить расходы на проведение судебной экспертизы в истца в размере 90 000 руб., просил отказать в удовлетворении части требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Панкратова О.Б. (3/10 доли), Непопчук В.В. (7/10 доли) на праве общей долевой собственности владеют нежилым помещением V - комнаты с 14 по 33, 33а, с 34 по 38, расположенным по адресу: адрес, помещение V, что подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровый номер 77:05:0001009:7891.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 15.11.2021 г. №626, в помещении истцов произошел залив в результате засора лежака на техническом этаже.

Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 18.02.2022 г. №124, в помещении истцов произошел залив в результате замены задвижки Ф150 на техническом этаже в 15 подъезде на стояке ГВС.

Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 10.03.2022 г., в помещении истцов произошел залив в результате замены крана ¾ на техническом этаже в 14 подъезде на стояке ГВС со сварочными работами.

Согласно отчету ООО «Гранд Реал» №16.11/15-21 от 29.11.2021 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, а именно помещения V, комнаты №14-33, 33а, 34-38 по адресу адрес, помещение V составляет 583 115 руб. 00 коп.

Согласно отчету ООО «Гранд Реал» № 01.04/16-22 от 18 апреля 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, а именно помещения V, комнаты №14-33, 33а, 34-38 по адресу адрес, помещение V составляет 786 460 руб. 00 коп.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от 05.10.2022 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», размер рыночной стоимости восстановительного ремонта и материалов для ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение V, комн. с 14, 18-19, 23-25, 27-31, 33, 33а, 34 (77:05:0001009:7891) после залива с учетом износа и без учета износа составляет: по состоянию на дату составления заключения без учета износа: 526 650 рублей 43 копейки; по состоянию на дату залива без учета износа: 516 323 рубля 95 копеек; по состоянию на дату составления заключения с учетом износа: 515 459 рублей 35 копеек; по состоянию на дату залива с учетом износа: 505 352 рубля 30 копеек.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку выводы судебной экспертизы подробны и мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому заключение может быть положено в основу решения суда.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Из указанной нормы следует, что внутридомовые инженерные системы отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, возлагается на ответчика, и с него подлежит взысканию в пользу Панкратовой О.Б. 157 995 руб., в пользу Непопчука В.В. 368 655 руб.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения основаны на договоре управления многоквартирным домом, т.е. на договоре об оказании услуг управляющей компании истцу - потребителю услуг, то к ним подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 29, 31 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцами 07.12.2021 г., 08.12.2021 г., 22.04.2022 г. были отправлены заявления ответчику, однако, до настоящего времени от ответчика ответа не поступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 83 997,5 руб. в пользу Панкратовой О.Б., 191 827,5 руб. в пользу Непопчука В.В.

В связи с тем, что ответчик нарушил права истцов, являющихся потребителями услуг, то с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 10 000 руб. в пользу Панкратовой О.Б., 15 000 руб. в пользу Непопчука В.В., принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком. Размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 9 000 руб. в пользу Панкратовой О.Б., 21 000 руб. в пользу Непопчука В.В.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 198,74 руб. в пользу Панкратовой О.Б., 463,73 руб. в пользу Непопчука В.В.

Из материалов дела следует, что истцами также понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. подлежит удовлетворению в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина 8 466,50 руб., учитывая, что требований истцов в полном объеме удовлетворены, предусмотренных законом оснований для распределения судебных расходов, понесенных ответчиком на проведение судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 995 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 997,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ 198,74 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 11.09.2002░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 368 655 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 827,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ 463,73 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 466,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░