Мотивированное решение по делу № 02-6422/2023 от 21.09.2023

УИД № 77RS0024-02-2023-004199-81

Дело № 2-6422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Веры Ивановны к ООО «ЭОС» о признании договора уступки права (требования) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Степанова В.И. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ЭОС». Заявленные требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда адрес адрес от 16.10.2018 г. со Степановой В.И. в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору № KD55391000001417 от 07.08.2014 г. 23.11.2018 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 016929644. С 28.12.2018 г. по 27.10.2021 г. в Орджоникидзевском РОСП адрес ГУ ФССП России по адрес велось исполнительное производство № 175856/18/74059-ИП, которое было окончено. 01.07.2022 г. Представитель ООО «ЭОС» по доверенности фио обратилась в службу судебных приставов с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства. 20.07.2022 г. снова было возбуждено исполнительное производство № 219543/22/74059-ИП. Первоначальным кредитором по кредитному договору № KD55391000001417 от 07.08.2014 г. является ПАО КБ «УБРиР». ООО «ЭОС» основывает свои требования на договоре цессии № 01-2016 от 01.12.2016 г. Однако, ответчик не предъявляет ни оригиналы, ни надлежащим образом заверенные копии кредитного досье, договора цессии и реестра уступаемых прав. Доверенность на имя фио, приложенная к заявлению о повторном возбуждении исполнительного производства, заверена ей самой. Все копии документов исходят от заинтересованного лица и не могут являться допустимыми и достоверными. Исполнительное производство было возбуждено неправомерно. Заемщик вправе запретить банку уступать права требования. Банк не был вправе передавать иным лицам сведения, составляющие банковскую тайну клиента, также как и ООО «ЭОС» не вправе пользоваться ими, распространять их. Федеральное законодательство о микрофинансовой деятельности не соблюдается. В заявлении от 01.07.2022 г. указано на остаток задолженности в суме сумма, тогда как банк сообщал истцу о нулевом остатке задолженности. Договор цессии противоречит правопорядку. В составе учредителей ООО «ЭОС» имеются иностранные компании, само ООО «ЭОС» осуществляет свою деятельность не только на адрес, но и в иных, в т.ч. недружественных России государствах, ООО «ЭОС» и его учредители Компания с ограниченной ответственностью ЭОС Холдинг ГМБХ и Компания с ограниченной ответственностью ЭОС Интернациональ Бетайлигунс-Февраль Тунгсгезелльшафт Мбх, базируются в Германии и подлежат признанию иноагентами, по сути истца, находящуюся в тяжелом материальном положении, принуждают к спонсированию враждебных организаций. Срок исковой давности и срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущены, и ООО «ЭОС» не вправе требовать исполнения с истца. В связи с этим, Степанова В.И. просила признать договор цессии № 01-2016 от 01.12.2016 г. недействительным, признать доверенность от 11.01.2022 г., выданную ООО «ЭОС» на имя фио ничтожной, отменить исполнительный лист по гражданскому делу № 2-3302/2018 от 16.10.2018 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 219543/22/74059-ИП от 20.07.2020 г. и само исполнительное производство № 219543/22/74059-ИП от 20.07.2020 г. (л.д. 2-13).

Истец Степанова В.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ЭОС» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, где указано, что 01.12.2016 г. между ПАО «КБ УБРиР» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) был заключен договор цессии № 01-2016, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ряду своих заемщиков, в т.ч. к Степановой В.И. по кредитному договору № KD55391000001417 от 07.08.2014 г. на сумму сумма В подтверждение этому ответчик предоставил копию договора цессии и выписку из реестра уступаемых прав, сформированную в отношении Степановой В.И., реестр в полном объеме не может быть предоставлен, т.к. содержит не подлежащие разглашению персональные данные других должников. Банк располагал правом на передачу права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, передал цессионарию кредитное досье на истца, несет ответственность за недействительность уступленного права, если бы таковое имело место. ООО «ЭОС» является кредитором Степановой В.И. и осуществляет все необходимые меры по обеспечению конфиденциальности и безопасности персональных данных истца при их обработке. Действия, направленные на возврат просроченной задолженности, совершаются с соблюдением требований действующего законодательства. 16.02.2017 г. ответчик направлял истцу уведомление о состоявшейся уступке права. В настоящее время остаток задолженности составляет сумма, при этом с момента уступки права штрафные санкции истцу не начислялись. Доводы истца бездоказательны. На основании предоставленной ООО «ЭОС» документации было принято решение суда о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», обстоятельства вступившего в силу судебного акта имеют презюмирующее значение. Истечение срока давности предъявления требований о взыскании долга не является основанием прекращения обязательств по немую. Истец сама пропустила срок исковой давности по требованию о признании договора цессии недействительным. Уведомление было направлено истцу 16.02.2017 г., а иск был предъявлен 21.09.2023 г. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, обусловленные уклонением от исполнения долговых обязательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2014 г. между ПАО «КБ УБРиР» (кредитором) и Степановой В.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор № KD55391000001417, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев под 44.46 % годовых, в заемщик обязалась возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном Договором порядке, а в случае нарушения срока выплат уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

01.12.2016 г. между ПАО «КБ УБРиР» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) был заключен договор цессии № 01-2016, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ряду своих заемщиков, в т.ч. к Степановой В.И. по кредитному договору № KD55391000001417 от 07.08.2014 г. на сумму сумма (л.д. 66-70).

16.02.2017 г. ответчик адресовал истцу уведомление о состоявшейся уступке права и необходимости погасить задолженность (л.д. 74).

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес адрес от 16.10.2018 г. со Степановой В.И. в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору № KD55391000001417 от 07.08.2014 г. по состоянию на 22.08.2018 г. в размере сумма, госпошлину в сумме сумма (л.д. 72-73).

23.11.2018 г. решение суда вступило в законную силу (л.д. 23-25).

23.11.2018 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 016929644.

С 28.12.2018 г. по 27.10.2021 г. в Орджоникидзевском РОСП адрес ГУ ФССП России по адрес велось исполнительное производство № 175856/18/74059-ИП, оконченное на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом). Сумма взыскания составила сумма (л.д. 17-18).

01.07.2022 г. представитель ООО «ЭОС» по доверенности фио обратилась в службу судебных приставов с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства (л.д. 19, 20).

20.07.2022 г. снова было возбуждено исполнительное производство № 219543/22/74059-ИП (л.д. 20-22).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Факт заключения кредитного договора и договора цессии подтвержден вступившим в законную силу решением суда о взыскании кредитной задолженности.

Переход права требования подтвержден копиями договора цессии, выписки из перечня уступаемых прав.

Соответствующие обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, оснований сомневаться в достоверности содержания представленных истцом копий документов и запроса их оригиналов не имеется.

Довод истца о том, что копии документов представлены заинтересованным в исходе дела лицом (ответчиком), и потому не должны были быть приняты во внимание как достоверные и положены в основу решения суда, несостоятельны, в таком случае имела бы место презумпция недостоверности всех представляемых сторонами и иными участвующими в деле лицами доказательств и необоснованное исключение их из числа допустимых доказательств, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований полагать, что новый кредитор совершил подлог документов не имеется, истец не обращалась к ответчику, к предыдущему кредитору или в правоохранительные органы с претензиями или заявлениями о совершении в отношении нее мошеннических действий, утверждая недоказанность факта перехода права требования, истец в то же время не отрицает его, что дает основания полагать доводы иска не более, чем способом правовой защиты, направленным на уклонение от исполнения заемных обязательств.

Факт направления истцу уведомления об уступке права требования установлен судом в рамках гражданского дела № 2-3302/2018.

При этом не уведомление должника о переходе права требования не нивелирует достигнутые цедентом и цессионарием договоренности, а влечет за собой лишь квалификацию совершенных после заключения договора цессии платежей предыдущему кредитору в качестве надлежащего исполнения. Кроме того, истец проинформирована о решении суда, об исполнительных производствах и, как следствие, о договоре цессии.

Предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным по признаку оспоримости или ничтожности не имеется.

Вопрос о возбуждении исполнительного производства был разрешен судебным приставом-исполнителем, что указывает на достаточность представленной ему для этого документации.

В установленном законом (КАС РФ) порядке действия СПИ или принятые им постановления не оспаривались.

ООО «ЭОС» действует на адрес в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предпринимательская деятельность в России может осуществляться как отечественными, так и иностранными компаниями. Иностранное происхождение компании не предполагает ее статус в качестве иноагента, кроме того. соответствующие доводы истца не отвечают признаку относимости, т.к. не могут служить основанием для прекращения ее долговых обязательств.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1-3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывалось: в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в случае прекращения исполнительного производства по названному выше основанию прямо предусмотрена законом, обратное давало бы должнику необоснованное преимущество и простор для недобросовестного уклонения от возврата долга.

Срок для предъявления исполнения исполнительного листа к исполнению был возобновлен и до его истечения (до 27.10.2024 г.) кредитор воспользовался своим законным правом на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, если бы таковое имело место, влекло бы за собой утрату кредитором возможности предъявления исполнительного листа к исполнению, иных последствий пропуска такового срока законом не установлено.

Требования истца связаны с произвольным и ошибочным толкованием правовых норм, не основаны на законе.

В силу ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности – это срок для защиты по иску субъективного гражданского права конкретного лица. Применение последствий пропуска срока исковой давности, в частности, возможно в рамках производства по гражданскому делу по иску кредитора к заемщику о взыскании кредитной задолженности при условии заявления заемщиком соответствующего ходатайства, в таком случае иск подлежит отклонению. Вопреки доводам истца пропуск кредитором срока исковой давности не влечет прекращения принятых на себя заемщиком договорных обязательств, не лишает кредитора права на защиту своего права, на совершение действий, направленных на истребование просроченной задолженности.

Сведениями о нарушении ответчиком положений ФЗ «О персональных данных» суд не располагает.

Нулевой остаток задолженности у банка обусловлен продажей права требования (переходом долга истца к ответчику), а не погашением задолженности.

Доказательств внесения истцом платежей, которые не были бы учтены прежним или новым кредитором, не имеется.

Неблагоприятное материальное положение истца, если таковое имеет место, не является основанием для признания ее обязательств прекращенными.

Требование об отмене исполнительного листа и исполнительного производства (его составляющих) не основано на законе.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела не имеется доказательств направления истцу уведомления в определенную дату, но истец должна была узнать об уступке права как минимум при рассмотрении дела № 2-3302/2018 (не позднее 16.10.2018 г.), т.к. знала о деле и, как следствие о требованиях нового кредитора, заявляла в его рамках ходатайства. Сделка начала исполняться в дату ее заключения.

Иск был подан только в 2023 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, и подлежит отклонению также по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Степановой Веры Ивановны (СНИЛС 02363559747) к ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) о признании договора уступки права (требования) недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

1