Постановление по делу № 5-50/2019 от 17.09.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 сентября 2019 г.                                    г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Марголин Александр Викторович (г. Майкоп, ул. Михайлова, д. 6-а), при секретаре – помощнике судьи Колеснике С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Керефова А.Д.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу <адрес>

установил:

в 10 часов 10 минут возле дома № 1 по ул. Энгельса в г. Армавире Краснодарского края Керефов управлял автомобилем «КАМАЗ 53501», государственный регистрационный знак №, в котором режим работы светового прибора нарушает требования п. 3.4 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - на передней левой фаре с маркировкой «НC/R», то есть предназначенной для галогеновых ламп белого цвета, установлена обычная лампа накаливания белого цвета маркировки «CR».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 августа 2019 г. серии 21 АА № 011383 данные действия Керефова инспектор ВАИ квалифицировал по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Керефов в суд не явился, при этом в письменном заявлении от 19 сентября 2019 г. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Виновность Керефова в совершении указанного в описательной части постановления деяния, кроме его признания своей вины, подтверждается иными исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27 августа 2019 г. серии 21 № 046353 в передней левой фаре с рассеивателем маркировки «НC/R» автомобиля «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный знак №, которым управлял Керефов, обнаружена и изъята лампа «Диалуч» CR 24/75/70W, то есть лампа, на которой отсутствует маркировка «Н».

Данные обстоятельства подтверждаются находящимися в материалах дела записями видеофиксации административного правонарушения и хода оформления названного процессуального документа, а также распечатками фотографий лампы и рассеивателя светового прибора (фары).

В соответствии с ГОСТ Р МЭК 30809-2012 галогеновые лампы накаливания – это те лампы, у которых обозначение категории начинается с буквы «Н».

Согласно ГОСТ 3544-75 в соответствии с излучаемым светом и видом ламп фары подразделяются на типы; тип «СR» предназначен для обычной лампы накаливания ближнего и дальнего света; тип «НС» и «НR» - для галогеновой лампы ближнего и дальнего света, соответственно; тип фары указывается на рассеивателе.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.4. Приложения к Основным положениям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Следовательно, в левом переднем световом приборе управляемого Керефовым автомобиля тип лампы не соответствовал типу рассеивателю, вследствие чего режим работы этого светового прибора не соответствовал требованиям Основных положений.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае несоответствия требованиям Основных положений цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, управление таким транспортным средством подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, может иметь место только в случае одновременного несоответствия как цвета огней, так и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации.

Таким образом, поскольку требования к цвету огней Керефов не нарушил, судья находит установленным, что 27 августа 2019 г. Керефов управлял «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлен световой прибор, режим работы которого не соответствует требованиям Основных положений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая, что такая переквалификация содеянного не ухудшает положения Керефова и существенных отличий фактических обстоятельств не содержит, то такая переквалификации является правомерной.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 4.2. КоАП РФ раскаяние Керефова подлежит учёту в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Из материалов дела следует, что в течение одного года до совершения вменяемого ему правонарушения Керефов совершал однородные административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, по которым он подвергся административным наказаниям. Указанное, согласно подп. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, подлежит признанию обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 и ч. 3.5 ст. 4 КоАП РФ это обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для назначения Керефову предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем ему подлежит назначению наказание в виде административного штрафа.

Как следует из ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлечённому к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что лампа, изъятая инспектором ВАИ из левой передней фары автомобиля «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный знак №, Керефову не принадлежат, в связи с чем такая лампа конфискации по данному делу не подлежит и её следует передать правообладателю автомобиля - войсковой части №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья

постановил:

признать Керефова А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и применить к нему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На основании ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ считать штраф уплаченным полностью при уплате 250 (двести пятьдесят) рублей не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления.

Реквизиты для уплаты административного штрафа УФК по Краснодарскому краю (ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю»), л/с 04181А57410, КПП 231101001, ИНН 2308174388, код ОКТМО 03701000, р/с 40101810300000010013 в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК 040349001, КБК 18711630020017000140, наименование платежа – штраф за правонарушение в области дор. движения, пост. 21 АА № 011383.

Изъятую с автомобиля «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный знак № лампу «Диалуч» CR 24/75/70W передать войсковой части 98585.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                А.В. Марголин